© Nikita A. Kirsanov 📜 «The Decembrists»

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » © Nikita A. Kirsanov 📜 «The Decembrists» » «Кованные из чистой стали». » Муравьёв Александр Николаевич.


Муравьёв Александр Николаевич.

Posts 11 to 20 of 45

11

Александр Николаевич Муравьёв

Александр Николаевич Муравьёв (10.10.1792 - 18.12.1863), полковник гвардейского Генерального штаба, один из создателей преддекабристской Священной артели, раннедекабристских тайных обществ Союза спасения, Военного общества, Союза благоденствия.

Получив основательное домашнее воспитание и образование, продолжил обучение в Московском университете, который окончил в 1810 г. В марте того же года вступил в службу колонновожатым в свиту е. и. в. по квартирмейстерской части.

Первые жизненные уроки молодой офицер получил, участвуя в геодезических работах в западных губерниях - Волынской, Киевской, Подольской. Там он воочию наблюдал противоречия тогдашней российской действительности: рост помещичьего землевладения за счёт сокращения крестьянских наделов или даже попыток вообще отобрать у крестьян землю, что приводило к крестьянским протестам и открытой борьбе с помещиками.

В указанных губерниях волнения крестьян активно проходили как раз в этот период, в 1810-1811 гг. Уже тогда мысль А.Н. Муравьёва искала ответы на трудные жизненные вопросы, формировала политическую идею о необходимости глубоких государственных преобразований.

Сходные взгляды на российскую действительность он встретил у своих кузенов - Артамона Муравьёва, Матвея и Сергея Апостолов, родного брата Николая и их друзей - братьев Колошиных, Перовских, Михаила Орлова, Ивана Бурцова и других. Молодые люди спорили, читали произведения французских энциклопедистов, самообразовывались.

Как отметили исследователи жизни и деятельности А.Н. Муравьёва - Ю.И. Герасимова и С.В. Думин - у них росла и крепла та духовная близость, «та общность интересов и стремлений, которые привели потом этих юношей в тайные декабристские общества».

В Отечественной войне 1812 года Александр - с первых дней и до взятия союзниками Парижа. Его послужной список богат названиями населённых мест России и Европы, в освобождении которых он участвовал (Гриднев, Витебск, Островная, Смоленск, Бородино, Тарутино, Малоярославец, Вязьма, Дорогобуж, Красное и далее до Березины; Бауцен, Лейпциг, Сансе, Вильневле-Руа, Сезанн, Фер-Шампенуазе, Арси-сюр-Об, Париж); воинскими званиями от подпоручика до капитана; наградами отечественными и иностранными (за Вязьму награжден золотой шпагой с надписью «За храбрость»).

Во время Бородинской битвы А.Н. Муравьёв состоял при главнокомандующем 1-й армией Барклае-де-Толли «во всё продолжение сражения» и, как он сам позднее описал события в своих «Автобиографических записках», находился в самой гуще боя в центре русской позиции: «Я видел эту ужасную сечу, весь день присутствовал на ней, был действующим лицом, употребляем был Барклаем-де-Толли, при котором весь день находился и исполнял его приказания».

Участие в европейском походе русской армии позволило Александру увидеть иную жизнь народа, чем в России, а после возвращения на родину осенью 1814 г. - сделать сопоставления и очень чёткие выводы о несправедливом и исторически отжившем общественном и государственном строе Российской империи.

Особенно тяжёлое впечатление оставляла жизнь крестьян: всеобщее разорение, незасеянные поля, нищета и убожество их жизни при сытости и барстве помещиков. Устройство царского самовластья было просто ужасающим, ибо оно позволяло временщику Аракчееву единовластно распоряжаться судьбами миллионов людей.

Политическое сознание А.Н. Муравьёва требовало выхода. Единомышленники были здесь, рядом. Их, передовых образованных дворян, также как и Александр Николаевич прошедших горнило войны, возмущало состояние дел в самой России. И уже не нужно было предпринимать каких-то особых усилий, чтобы составить сообщество патриотов, одинаково мыслящих и чувствующих. Так и возникла Священная артель из молодых офицеров Генерального штаба. И она была не единственной.

Во многих полках гвардии и армии (например, в Семёновском гвардейском полку; во 2-й армии) стали образовываться подобные сообщества - артели. При этом главным мотивом была отнюдь не бытовая сторона (объединение ресурсов для более удобного и приемлемого существования), а жажда духовного общения, чтение произведений европейских мыслителей, обсуждение острых вопросов современности. В этих артелях оттачивалось политическое сознание прогрессивной дворянской военной молодёжи.

И не только военной. Вот замечательное свидетельство И.И. Пущина, лицейского друга А.С. Пушкина: «Ещё в лицейском мундире я был частым гостем артели, которую тогда составляли Муравьёвы (Александр и Михайло), Бурцов, Павел Колошин и Семёнов… Постоянные наши беседы о предметах общественных, о зле существующего у нас порядка вещей и о возможности изменения, желаемого многими втайне, необыкновенно сблизили меня с этим мыслящим кружком; я сдружился с ними, почти жил в нём».

Ему вторит И.Д. Якушкин: основными темами бесед в артели были «главные язвы нашего отечества: закоснелость народа, крепостное состояние, жестокое обращение с солдатами, которых служба в течение 25 лет почти каторга; повсеместное лихоимство, грабительство и, наконец, явное неуважение к человеку вообще».

Логика развития политического сознания молодых артельщиков привела их к созданию тайного общества с вполне оформившейся целью - борьбы против самодержавия и крепостничества со всеми вытекающими отсюда последствиями: установлением представительного правления, освобождением крестьян и модернизацией всего политического и общественного и экономического строя. Так, 9 февраля 1816 г. составилось раннедекабристское тайное общество - Союз спасения. Инициатором и организатором его стал Александр Николаевич Муравьёв.

Авторитет его среди офицеров гвардии был велик. Об этом есть свидетельства многих декабристов, в частности, С.П. Трубецкого: А.Н. Муравьёв - «человек с пламенным воображением, пылкою душою», способствовал становлению их свободомыслия и вступлению в тайные политические общества. А вот свидетельство более позднего времени - М.А. Бакунина, будущего теоретика анархизма, с которым декабрист познакомился в Москве в 1838 г.: «Я подружился с Александром Николаевичем Муравьёвым в настоящем и полном смысле этого слова: мы сошлись с ним в том, что составляет сущность наших двух жизней; разница лет исчезла перед вечной юностью духа <…> Он - редкий, замечательный и высокий человек».

Его высокая образованность, военный талант, ответственность и преданность служебному долгу обеспечили ему достижения раннего, в 23 года, воинского звания полковника. Он, как магнит, притягивал к себе лучших людей России. Достаточно назвать имена тех, кто составил ядро первой декабристской организации - Союза спасения: Никита Муравьёв, Сергей и Матвей Муравьёвы-Апостолы, С.П. Трубецкой, И.Д. Якушкин, П.И. Пестель, М.Н. Новиков (племянник знаменитого в России просветителя Н.И. Новикова), Михаил Лунин, генералы М.Ф. Орлов и князь П.П. Лопухин, статский советник Николай Тургенев, И.И. Пущин, полковники Фёдор Глинка и Павел Грабе, братья Перовские и Шиповы.

Уже на следующий, 1817 год, Союз спасения готовился к активизации действий, направленных на осуществление целей Общества. Дело было связано с концентрацией гвардии в Москве и прибытии туда самого императора Александра I. Готовилось празднование 5-й годовщины окончания Отечественной войны 1812 года. Весь царский двор, император и гвардейский корпус были в Москве.

Корпус был размещён в Хамовнических казармах, там же - квартиры многих офицеров, в том числе и А.Н. Муравьёва. В самом корпусе большинство офицеров - участники Союза спасения. Такая концентрация оппозиционных правительству сил в старой столице создавала удобный прецедент для постоянных сборов, совещаний, уточнений стратегии и тактики тайного общества. Фактически все находились в состоянии крайнего возбуждения и жажды деятельности.

Ситуация обострилась, когда из Петербурга Александр Муравьёв получил письмо от С.П. Трубецкого, в котором декабрист извещал Общество о готовящемся со стороны царя акте присоединения к Царству Польскому литовских, белорусских и украинских земель и переносе столицы в Варшаву. Письмо вызвало всеобщее возмущение. Патриотические чувства гвардейцев были уязвлены. А.Н. Муравьёв выразил общее настроение словами: «Для отвращения бедствий, угрожающих России, необходимо прекратить царствование императора Александра». Здесь же он предложил «бросить жребий, чтобы узнать, кому выпадет нанесть удар царю».

Как вспоминал позднее И.Д. Якушкин, «…меня проникла дрожь…, и я отвечал, что они опоздали, что я решился без всякого жребия принести себя в жертву и никому не уступлю этой чести…Я решился по прибытии императора Александра отправиться к Успенскому собору с двумя пистолетами, и когда царь пойдёт во дворец, из одного пистолета выстрелить в него и из другого - в себя. В таком поступке я видел не убийство, а только поединок на смерть обоих».

О своей готовности убить Александра I заявили и другие декабристы - А.З. Муравьёв, Ф.П. Шаховской и сам А.Н. Муравьёв. Однако на следующий день, по здравом рассуждении все увидели бесперспективность этого акта: небольшая группа заговорщиков, не имевшая поддержки в широких общественных кругах, вряд ли могла заставить нового царя принять их требования об уничтожении крепостного права и введении конституции.

Члены Союза спасения хорошо осознали, что при их малочисленности невозможно решать поставленные грандиозные задачи по переустройству России. Тогда руководство Союза спасения приняло решение о роспуске Общества и создании новой, имеющей более широкую общественную базу, организации. Но, чтобы не терять времени, было решено создать промежуточную организацию - Военное общество.

По воспоминаниям И.Д. Якушкина, «У многих из молодёжи было столько избытка жизни при тогдашней её ничтожной обстановке, что увидеть перед собой прямую и высокую цель почиталось уже блаженством, и потому не мудрено, что все порядочные люди из молодёжи, бывшей тогда в Москве, или поступили в Военное общество, или по единомыслию сочувствовали членам его». Главным организатором Военного общества был Александр Николаевич Муравьёв.

Вскоре, в самом начале 1818 г., Александр Муравьёв, Михаил Фонвизин, Пётр Колошин, Фёдор Шаховской организовали новое тайное общество - Союз благоденствия. Александр Муравьёв написал и устав Общества - «Зелёную книгу» с двумя частями. Первая часть документа, адресованная всем членам организации, «указывала на необходимость использования всех возможностей для развития передового общественного мнения и для уменьшения тяготевшего над Россией зла».

Вторая часть - «сокровенная», предназначалась руководящему ядру Общества и всем руководителям отделов Союза благоденствия - «управ». Она-то и содержала главную цель новой декабристской организации - введение Конституции или законно-свободного правления (с 1820 г. - Республики). Наиболее мощными по составу и делам были три управы Союза благоденствия - Московская, Петербургская и Тульчинская на Юге, во 2-й армии.

Александр Муравьёв был членом Коренного совета, возглавлял Московскую управу Союза благоденствия и многое сделал для распространения идей новой декабристской организации и приёма в неё большого числа новых участников.

Сильной стороной деятельности Союза благоденствия было распространение идеи о силе общественного мнения. Практическая сторона идеи означала, что все участники данного Общества должны добиваться по военной и гражданской части наиболее видных и руководящих постов, быть образцовыми и видными чиновниками, воспитывать юношество так, чтобы выросли «истинные сыны Отечества»; заботиться о «человеколюбивых заведениях» - больницах, сиротских домах; бороться за победу справедливости и искоренение злоупотреблений; способствовать развитию промышленности, сельского хозяйства, торговли; стремиться к освобождению крестьян.

Формирование общественного мнения, с точки зрения Александра Муравьёва и других декабристов, могло стать тем рычагом, которым можно было руководить историей. В связи с этим «Зелёная книга», по свидетельству А.Н. Пыпина, определила для всех участников Общества четыре «главных отрасли деятельности»: 1) человеколюбие, 2) образование, 3) правосудие, 4) общественное хозяйство. Слабой же стороной этого проекта были значительные сроки достижения поставленных задач - 25-50 лет. Декабристы же «болели» военной революцией, однако для многих из них, в частности для Александра Муравьёва, и этот, эволюционный, путь был вполне приемлемым.

Такая полярность взглядов декабристов породила неоднозначную оценку самого Союза благоденствия в отечественной историографии. Так, М.Н. Покровский считал эту декабристскую организацию «пёстрой кучей болтающих интеллигентов» и делал вывод о недопустимости смешения Союза благоденствия с заговором декабристов. Н.М. Дружинин разделил эту точку зрения:

«Новый устав (т.е. «Зелёная книга») ликвидировал революционное наследство «Союза истинных и верных сынов отечества» - он создавал мирное полулегальное общество, призванное содействовать правительству в сфере благотворительности, образования, правосудия и общественного хозяйства. Принцип активного революционного действия заменялся идеей широкой, но мирной пропаганды…».

Однако М.В. Нечкина считала, что с такой оценкой Союза благоденствия согласиться нельзя. С.Б. Окунь поддерживает точку зрения исследовательницы: «…было бы неверно оценивать Союз благоденствия, исключительно исходя из положений первой части «Зелёной книги». В рамках этой организации, под прикрытием весьма ограниченной программы проходил активный процесс дальнейшего развития русской революционной мысли.

Об этом наглядно свидетельствуют попытки создания второй части «Зелёной книги», где должны были быть чётко сформулированы политические цели и тактические принципы, призванные не только подготовить общественное мнение к предстоящим изменениям общественных порядков, но и обеспечить проведение таковых. Дальнейшим шагом в развитии декабристской мысли в Союзе благоденствия явилось зарождение и попытки программного оформления идей республиканизма».

В судьбе же самого А.Н. Муравьёва произошли крутые изменения: в мае 1819 г. он заявил о выходе из Союза благоденствия, передав товарищам все документы Коренной управы. Кроме того, он подал прошение об отставке из гвардии.

Это событие взволновало, даже возмутило декабристов и вызвало много противоречивых толков и попыток понять и объяснить его. И.Г. Бурцов, И.Д. Якушкин винили в этом жену Александра. Он женился в сентябре 1818 г. на княжне П.М. Шаховской (1788-1835), женщине весьма религиозной и приведшей якобы мужа к мистицизму.

Было одно обстоятельство, задевшее честь и достоинство А.Н. Муравьёва, которое сыграло не последнюю роль в судьбе декабриста. Об этом свидетельствует письмо Александра брату Николаю от 31 января 1818 г. Александр сообщил, что во время крещенского парада, устроенного императором Александром I в Москве, четыре унтер-офицера совершили ошибки, а царь совершенно незаслуженно наказал за них А.Н. Муравьёва, посадив на гауптвахту.

Полковник, начальник штаба гвардейского отряда, находящегося в Москве, прослужившего восемь лет с честью и отличием, бывший в походах, в 50-ти и более сражениях, - он был оскорблён и подал в отставку. Желал получить удовлетворение от императора публичным его извинением: «Я сего последнего желаю не ради моего возвышения, но ради чести моей, которая оскорблена, страждет и не иначе восстановлена быть может, как когда в общем мнении меня оправдают».

Исследователи жизни и деятельности А.Н. Муравьёва Ю.И. Герасимова и С.В. Думин считают, что мировоззренческий кризис Александра был вызван совокупностью причин: религиозностью, унаследованной от матери и развившейся под влиянием масонства; семейными обстоятельствами - женитьбой и хозяйственными заботами; оскорблением со стороны императора; преувеличением роли «общественного мнения» в деятельности Союза благоденствия.

Мы полностью разделяем эту точку зрения. Действительно, все эти факторы имели место и более того, они совпали по времени. Но более всего действовала последняя причина. В самом деле, Александр считал, что не революционный взрыв (ещё рано!), а постепенная пропаганда передовых идей и подготовка российского общества к коренным преобразованиям - наиболее правильная и приемлемая тактика новаторов. Об этом сохранилось прямое свидетельство норвежского учёного профессора Христофора Ганстена, в 1828-1830 гг. путешествовавшего по Восточной Сибири, познакомившегося в Иркутске с А.Н. Муравьёвым и проведшего много часов в беседах с декабристом.

Хотя А.Н. Муравьёв отошёл от дальнейших дел в тайных обществах и не принимал участия в восстаниях декабристов, всё-таки он не избежал наказания. 5 января 1826 г. московский генерал-губернатор получил предписание об аресте отставного полковника Александра Муравьёва «со всеми принадлежащими ему бумагами так, чтобы он не имел времени к истреблению их». Рано утром 11 января А.Н. Муравьёв был арестован, 13–го доставлен в Петербург на главную гауптвахту, 14-го - в Петропавловскую крепость, а 15-го его уже допрашивали в Следственном комитете.

Следственные показания Александра Муравьёва были обдуманны и сдержанны. Фактически он назвал лишь те имена, которые уже были известны следствию (это - руководители декабризма, которые уже были арестованы), и никому не навредил. О себе - подтвердил уход из тайного общества и раскаяние в раннем участии. Такое поведение декабриста дало основание Николаю I смягчить приговор в отношении А.Н. Муравьёва.

Верховный уголовный суд отнёс его к VI разряду и приговорил к шести годам каторжных работ. Однако Николай I при конфирмации приговора 10 июля 1826 г. заменил каторгу ссылкой в Сибирь без лишения чинов и дворянства. Местом ссылки был определён далёкий и холодный Якутск. Вслед за мужем выехала в Сибирь и его жена П.М. Муравьёва с четырёхлетней дочерью.

Влиятельная при дворе княгиня Е.С. Шаховская (урождённая графиня Головина), тёща Александра Николаевича, выхлопотала ему перемену места ссылки - Верхнеудинск, что более чем на 2,5 тыс. км южнее Якутска.

Стеснённое материальное положение семьи, а также желание деятельности заставили Александра Николаевича хлопотать о разрешении поступить здесь на гражданскую службу. Хлопоты были удовлетворены. 13 апреля 1828 г. он был назначен иркутским городничим. Должность для отставного полковника Генерального штаба была унизительной, но А.Н. Муравьёв в силу своего характера и воспитания относился к службе ответственно и ревностно.

Он очень много сделал для благоустройства Иркутска: тротуары, парк на берегу Ангары, составил статистическое описание Иркутска с подробными сведениями о численности населения, национальном и социальном составе, состоянии торговли и промышленности. Боролся со взяточничеством и корыстолюбием иркутских чиновников. Дисциплинировал полицию города. Всемерно поддерживал декабристов, сосланных в Сибирь. Гостеприимный кров нашли в его доме жёны декабристов, получившие разрешение царя следовать за мужьями в Сибирь.

Как справедливо пишут Ю.И. Герасимова и С.В. Думин, «Несмотря на все трудности и сложности своей жизни, А.Н. Муравьёв до конца своих дней во многом сохранял верность идеалам молодости. О нём отзывались как о замечательном, благородном человеке, правдолюбце и правдоискателе и его товарищи по тайным обществам, и люди, познакомившиеся с ним в более поздние годы».

Свои профессиональные знания, опыт и моральные качества Александр Николаевич мог бы в большей мере применить и принести тем пользу людям и Отечеству, находясь на посту, более соответствовавшему его статусу. Об этом он и его влиятельные родственники беспрестанно хлопотали. Однако мстительный Николай I сдерживал эти благородные порывы и только спустя три года, 11 июля 1831 г., А.Н. Муравьёв был назначен председателем Иркутского губернского правления и оставался на этом месте до осени 1832 г.

Дом декабриста в Иркутске постепенно стал центром притяжения всех прогрессивных людей города и округи: учителей иркутских гимназий, лучших чиновников, врачей, купцов, промышленников, музыкантов. Культурные, научные, общественные интересы семьи Муравьева, библиотека, периодика, в изобилии имевшиеся в доме, - всё это позволило Александру Николаевичу осуществлять просветительскую программу Союза благоденствия, оставить значительный культурный след на земле Сибири.

Однако семья продолжала хлопоты о переводе ссыльного декабриста в Европейскую Россию. Царь не спешил с удовлетворением просьб. Проходили месяцы, годы. Наконец, 5 июня 1832 г. был издан высочайший указ о переводе А.Н. Муравьёва в Западную Сибирь, в Тобольск, на должность председателя Тобольского губернского правления. Не спешил царь с возвращением декабриста в центр страны. Николай I удерживал декабристов в течение десятилетий в неблагоприятных условиях и, самое главное, оторванными от возможности полезной деятельности.

Место исполняющего обязанности Тобольского губернатора А.Н. Муравьёв занимал до 25 января 1834 г., всё ещё находясь под строгим секретным наблюдением. Даже похороны умершей дочери, а затем и жены, не пережившей смерти ребёнка, проходили под надзором специального царского агента.

По хлопотам влиятельных родственников А.Н. Муравьёв был переведён в Вятку, где был председателем уголовной палаты, затем - в Симферополь на подобную же должность, где прослужил до осени 1837 г. Занимая названные должности, Александр Николаевич везде проводил свою линию соблюдения строжайшей законности, справедливости, «обличения беспорядков», что и приводило постоянно к конфликтам с власть предержащими.

Так было, в частности, в Симферополе, где наместник царя граф М.С. Воронцов не погнушался даже сочинением против него доноса царю, указав, что Муравьёв неуживчив и имеет «наклонность к подозрению». Результатом доноса был перевод декабриста в ноябре 1837 г. на север, в Архангельск, на должность губернатора.

Эту должность А.Н. Муравьёв занимал один год. 7 июня 1839 г. он был уволен с должности. Причиной увольнения послужили его попытки добиться справедливого решения вопроса, связанного с крестьянским бунтом в селе Ижмы Архангельской губернии. Крестьяне подвергались нещадной эксплуатации, их заставляли размежёвывать общинные земли, строить дороги. По свидетельству жандармского полковника С. Сорокина, поддержавшего действия губернатора, в губернии были «непозволительные действия и лихоимство со стороны чиновников земской полиции».

В совокупности эти факторы и вызвали волнения крестьян, а прибывшие для разбирательства столичные чиновники Министерства государственных имуществ фактически занимались взяточничеством. Тот же С. Сорокин указывает: « <…> они (непозволительные действия и лихоимство - М.С.) со вступлением г[осподина] Муравьёва в управление губернией пресеклись или пресекаются со всею строгостью». Однако доказать свою правоту А.Н. Муравьёву не удалось.

После увольнения он вынужден был поселиться в своём имении и заняться хозяйственными заботами, которые были тяжелы, запутанны, обременены долгами. В этой ситуации, отчаянно нуждаясь материально, декабрист вынужден был вновь хлопотать о службе.

В апреле 1843 г. А.Н. Муравьёв был причислен к Министерству внутренних дел и выполнял различные поручения по ревизии отдельных губерний. В сентябре 1848 г. он был произведён в действительные статские советники. Служба эта декабриста не удовлетворяла, и в мае 1851 г. он вновь одел полковничий мундир, тот, что вынужден был снять 30 лет назад.

В июле 1854 г., во время Крымской войны, А.Н. Муравьёв, находясь в Царстве Польском, в армии И.Ф. Паскевича, составил по его поручению «Военное обозрение Галиции в конце 1854 года». Этот труд Александра Николаевича был высоко оценён и представляет вклад декабриста в развитие военного искусства российской армии. Муравьев был произведён в генерал-майоры Генерального штаба и назначен начальником штаба 2-го пехотного корпуса.

Был участником похода Дунайской резервной армии в Крым в июле 1855 г. и очевидцем последнего этапа Севастопольской обороны. Очевидцем, но не участником, т.к. почти ослеп: «не различая лиц буквально на расстоянии двух шагов, какую пользу я могу принести своей службой?» - писал он свояченицам княжнам Е.М. и К.М. Шаховским. В сентябре 1855 г. А.Н. Муравьёв был окончательно уволен от должности и продолжал только числиться при Генеральном штабе.

Отставка эта вновь оказалась недолгой: в стране складывалась новая революционная ситуация, всё более остро и на широком общественном уровне стоял вопрос об отмене крепостного права. Замалчивать его уже было невозможно, что признал и сам новый император России – Александр II, произнесший в марте 1856 г. на приёме представителей уездного дворянства в Москве речь следующего содержания:

«Слухи носятся, что я хочу объявить освобождение крепостного состояния. Это несправедливо… Вы можете это сказать всем направо и налево. Я говорил то же самое предводителям, бывшим у меня в Петербурге. Но не скажу вам, чтобы я был совершенно против этого. Мы живём в таком веке, что со временем это должно случиться. Я думаю, что и вы одного мнения со мною; следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу». Государь попросил дворян подумать об этом и высказать свои предложения, а 3 января 1857 г. сформировал секретный комитет из доверенных лиц с целью подготовки проекта об отмене крепостного права в России.

Александр Николаевич, чувствовавший в себе ещё достаточно жизненной энергии и сил, понимал, что в этот судьбоносный момент русской истории он может пригодиться и лично поучаствовать в решении крестьянского вопроса. Он вновь подал прошение о возвращении на государственную службу и по протекции своего старого друга, тогда министра внутренних дел С.С. Ланского, был назначен военным губернатором Нижнего Новгорода.

Вся деятельность нового нижегородского генерал-губернатора была посвящена благородной цели - освобождению крестьян от крепостного рабства, хотя он встретил на этом поприще стойкое и даже ожесточённое сопротивление той части помещиков, которые в истории получили название «крепостников».

Однако А.Н. Муравьёв шёл к цели твёрдо и непреклонно. Он создал в Нижнем Новгороде один из первых губернских комитетов «по устройству и улучшению быта помещичьих крестьян». 18 февраля 1858 г. на открытии этого комитета произнёс пылкую речь, призывая дворян вернуть крестьянам «права гражданской жизни и достоинства человека», обратился к нравственному чувству, призвал выполнить гражданский долг:

«Да, милостивые государи! Вопрос этот бесспорно поставит нас на высшую степень нравственного просвещения, возвысит нравственное достоинство того сословия, которому суждено разрешить его самоотвержением и сознанием прав человечества! <…> Тогда труды ваши обратят на главы ваши благословение господне, благословение рода человеческого, и вы, как зародыш правды и любви в Отечестве нашем, как первенцы в деле его возрождения, внесёте имена ваши в книгу жизни России».

Последовали доносы жандармских чиновников в III Отделение канцелярии е. и. в. Но Александр Николаевич был непреклонен в отстаивании крестьянских интересов. Он мечтал об освобождении крестьян с землей, т.е. о предоставлении им полной личной и экономической свободы. Александр Николаевич считал землю «старинным и естественным достоянием крестьян». Он лично составил проект их освобождения на основе декабристской программы. Но, к сожалению, проект А.Н. Муравьёва не был допущен к рассмотрению в правительственных кругах.

В феодально-крепостнической России, какой она продолжала оставаться и в 1850-х годах, такое решение крестьянского вопроса было невозможным. Правительство Александра II разработало документы и условия освобождения крестьян, удовлетворявшие интересы помещиков, но не крестьян.

Опубликование Манифеста 19 февраля 1861 г. отозвалось в сердце декабриста жестокой болью. Однако, занимая высокий губернаторский пост, он вынужден был проводить в жизнь крестьянскую реформу в том виде, в каком она была принята. Но и здесь он не отступал от своих правил: не допускал произвола в проведении реформы как со стороны помещиков, так и чиновников.

В практическом проведении реформы возникали конфликты, недоразумения между помещиками, крестьянами и чиновниками, которые зачастую принимали сторону крепостников, а полицейское управление по старинке пыталось решать конфликты силовыми по отношению к крестьянам методами. «Палки да розги, розги да палки, драньё и таскание за бороду, биение по зубам - вот обыкновенный язык земской власти». Губернатор решительно восстал против таких действий и издал циркуляр земской полиции, порицавший полицейские методы «поддержания порядка» и требовавший разрешать всякие недоразумения с крестьянами «кроткими мерами и убеждениями».

Циркуляр А.Н. Муравьёва, содержащий требование гуманных действий по отношению к крестьянам, явился той искрой, которая зажгла пожар ненависти и злобы со стороны крепостников и полицейских чиновников к губернатору. Поток жалоб, доносов заполнил правительственные канцелярии, в печати стали появляться злобные памфлеты на А.Н. Муравьёва, его семью, началась настоящая травля декабриста.

А всего-то и хотел он - защитить крепостных крестьян, искоренить взяточничество и самоуправство чиновников, внедрить во взаимоотношения власти и народа гуманные, уважительные начала и помогать всем страждущим. Он хотел выполнить в полной мере главный принцип декабризма, в своё время сформулированный М.С. Луниным: «Чтобы никто и никогда не мог обращаться с народом, как со своей семейной собственностью».

Итогом травли была отставка декабриста от должности осенью 1861 г. 16 сентября 1861 г. царь назначил А.Н. Муравьёва сенатором в один из московских департаментов Сената. Фактически это была почётная отставка. Он по-прежнему ревностно и с чувством государственного долга относился к своим обязанностям, но силы и здоровье были подорваны. 18 декабря 1863 г. в возрасте 71 года Александр Николаевич Муравьёв скончался. Он был похоронен на кладбище Новодевичьего монастыря в Москве.

Всю жизнь он оставался верен идеалам декабристской молодости, всю свою жизнь и во всех обстоятельствах действовал на основе принципов декабризма, ни разу не изменив им, «сохранил безукоризненную чистоту и благородство» (А.И. Герцен).

М.И. Серова, доктор исторических наук

12

[img2]aHR0cHM6Ly9zdW45LTEwLnVzZXJhcGkuY29tL2MyMDA1MjAvdjIwMDUyMDU3Ny8zMjgzYy9kMlBvV0IyYkhIWS5qcGc[/img2]

Неизвестный художник. Портрет Александра Николаевича Муравьёва. Миниатюра. Первая треть XIX в. Кость, акварель. 8 х 6,5 (овал). Государственный Эрмитаж.

13

Оценка деятельности А.Н. Муравьёва в качестве губернатора Нижнего Новгорода и Нижегородского края

И.С. Васильев, Арзамасский филиал Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского

Александр Николаевич Муравьев являлся отставным полковником Гвардейского генерального штаба. Выпускник Московского университета, участник отечественной войны 1812 г. Награждён золотой шпагой за храбрость и многими орденами. Являлся создателем и членом преддекабристской «Священной артели», также являлся основателем и членом «Союза спасения», а в последующем и «Союза благоденствия». По личным соображениям отошел от движения декабристов в 1819 г. После восстания декабристов на Сенатской площади в Петербурге и неудачного выступления.

Муравьев был арестован в январе 1826 г., а затем был осужден в ссылку в Сибирь без лишения чинов и званий. После ссылки в Сибирь служил городничим в Иркутске, председателем Тобольского губернского управления. А затем Тобольским губернатором. После был переведен в Вятку на место председателя уголовной палаты, а затем на той же должности, только в Таврии.

После стал губернатором в Архангельске, а затем в 1854 г. поступил на военную службу в Севастопольской компании. А.Н. Муравьев участвовал в Крымской войне и дослужился до звания генерал-майора, честно и профессионально выполняя обязанности начальника штаба пехотного корпуса.

В сентябре 1856 г. он при помощи старого друга, С.С. Ланского, ставшего министром внутренних дел, был назначен нижегородским военным губернатором, управляющим и гражданской частью. Впервые Александр Николаевич был введен в должность законным порядком, а не как «исполняющий обязанности». Нижегородский период деятельности Муравьева нашел широкий и разноречивый отклик у его современников.

Одни характеризовали его как «в высшей степени доброго человека», лучшие качества которого с особой силой проявлялись, «когда вопрос касался помощи в горе или беде». Оценивали его как человека деятельного, честного и справедливого. Были и недоброжелатели, которым более всего не нравилось, что «не выдохся и в старости в нем якобинский дух». Современники отмечают, что Александр Николаевич был талантливым губернатором.

В Нижегородской губернии он сделал многое. В частности, строится ветка железной дороги Москва - Нижний Новгород в 1859-1860 гг. Это было значимое событие для обоих городов. Теперь можно было намного быстрее доставить ценные товары и грузы, а также пассажиров из одного города в другой. При А.Н. Муравьеве развивается промышленность в Нижнем Новгороде. Наращивает объёмы производства молодой Сормовский завод. В 1857 г. открывается ещё одно крупное предприятие - механический завод И. Колчина. Уделяет внимание новый губернатор и популяризации образования.

В 1859 г. открывается женское училище первого разряда для девиц всех сословий, примерно в это время открывается Нижегородский Мариинский институт благородных девиц. Действует училище для детей канцелярских служителей, которое готовило государственных служащих для Нижегородской, Казанской, Пензенской и Симбирской губерний. Для крестьян в Нижнем - Новгороде открывают незадолго до отмены крепостного права 2 мужские и 2 женские воскресные школы.

Муравьёв боролся за свободу крестьян, а предводитель местного дворянства С.В. Шереметев - за большее закрепощение низшего сословия. Вокруг Шереметева образовалась антимуравьёвская коалиция. Помещики понимали, что если крестьяне будут освобождены, то они потеряют источник собственного дохода, утратят свои позиции.

Следует отметить, что с молодости Шереметев и Муравьёв питали друг к другу неприязнь и находились на противоположных берегах: Сергей Васильевич был в числе тех, кто подавлял восстание декабристов 14 декабря 1825 года. А. Н. Муравьев много работал над подготовкой реформы 1861 г. Его усилиями либерально настроенное нижегородское дворянство одним из первых откликнулось на царский рескрипт об образовании комитетов для выработки проекта об улучшении быта крепостных крестьян.

А.Н. Муравьев был третьим губернатором, получившим рескрипт для учреждения комитета. 19 февраля 1858 г. Нижегородский комитет начал работу. Речь Муравьева на открытии комитета - это слово ярого противника крепостничества. С большим интересом восприняли это выступление декабристы. Об этом писал И.И. Пущину Е.П. Оболенский («…переписал речь Александра Николаевича при открытии комитета.

Речь хороша, здесь ее читали и перечитывали…»), сообщал сын декабриста И.Д. Якушкина В.И. Якушкин (в Нижнем «дело освобождения идет успешнее, чем где-либо, А.Н. Муравьев в комитете сказал очень почтенную речь, в которой умолял дворян пожертвовать своими выгодами в пользу нравственного чувства справедливости»), откликнулся на выступление М.И. Муравьев-Апостол.

Известный украинский поэт Т.Г. Шевченко, живший в то время в Нижнем Новгороде, записал в своем дневнике: «Великое это начало… открыто речью военного губернатора А.Н. Муравьева, речью не пошлою, официальною, а одушевленною христианскою свободною речью. Но банда своекорыстных помещиков не отозвалась ни одним звуком на человеческое святое слово». Заметим, что в судьбе самого Т.Г. Шевченко А.Н. Муравьев принял самое деятельное участие, только благодаря настойчивым его хлопотам ссыльный поэт «после одиннадцатилетнего невольного служения рядовым» был окончательно помилован и получил право въезда в столицы.

Пожалуй, самую точную оценку жизни и деятельности А.Н. Муравьева дал В.Г. Короленко, побывавший в Нижнем Новгороде и собравший у местных краеведов богатый материал о Муравьеве. В «Легенде о царе и декабристе» писатель блистательно подвел итог значительного периода жизни и деятельности Александра Николаевича Муравьева:

«Старый крамольник, мечтавший «о вольности» еще в Союзе благоденствия в молодые годы, пронес эту мечту через крепостные казематы, через ссылку… на склоне дней стал опять лицом к лицу с этой «преступной» мечтой юности… А стремился он к новому до конца. И через все человеческие недостатки, тоже, может быть, крупные в этой богатой, сложной и независимой натуре, светится все-таки редкая красота ранней мечты и борьбы за нее на закате жизни».

Сам Муравьев считал нижегородскую службу своей лебединой песней, ибо неутомимая деятельность его в деле отмены крепостного права нашла здесь свое наиболее полное выражение. Писатель составил биографию по рассказам дворянина Воронина, служившего чиновником особых поручений при губернаторе А.Н. Муравьеве в Нижнем Новгороде.

- Да, страшный был, - говорил тот же В.М. Воронин. - Хватка, понимаете, мертвая. Все в нем было необычайное какое-то, непривычное, приноровиться было трудно. Мужикам был доступ к губернатору чуть не во всякое время. В важных случаях - уводил ходоков в канцелярию и тут опрашивал часами. Потом, обдумав, начинает действовать.

Для характеристики муравьевской «мертвой хватки» Воронин очень одушевленно, почти художественно рассказывал разные эпизоды, которые я тогда же, к сожалению, слишком краткими чертами, набросал на клочках. Прогрессивную роль А.Н. Муравьева в годы подготовки реформы 1861 г. отмечает Ф. Чебаевский в статье «Нижегородский губернский дворянский комитет 1858 года».

Отмечая законотворческую инициативность декабриста, Ф. Чебаевский не оставляет без внимания и факт составления А.Н. Муравьевым собственного проекта освобождения крестьян, выдержанного в «либеральном духе». Автор, вслед за Ч. Ветринским и другими представителями дореволюционной историографии, представляет декабриста как передового деятеля реформы 1861 г., внесшего большой личный вклад в дело освобождения крестьян. Положительную оценку административной деятельности А.Н. Муравьева в Нижнем Новгороде дает В.И. Снежневский, подчеркивая удачную политику губернатора относительно крестьянско-помещичьих отношений в сложнейший период конца 1850-х - начала 1860-х гг.

О гостеприимстве А.Н. Муравьева положительно отзывался писатель Александр Дюма. В 1858 г. писатель посетил Нижний Новгород, где губернатор А.Н. Муравьев устроил торжественный прием для именитого писателя.

В доме Александра Николаевича летом 1858 года побывал известный французский писатель Александр Дюма. Муравьев пообещал гостю сюрприз. «Не успел я занять место, - позднее писал Дюма, - думая о сюрпризе, который, судя по приему, оказанному мне Муравьевым, не мог быть неприятным, как дверь отворилась, и лакей доложил: «Граф и графиня Анненковы».

Эти два имени заставили меня вздрогнуть, вызвав во мне какое-то смутное воспоминание. Я встал. Генерал взял меня под руку и подвел к новоприбывшим. «Александр Дюма», - обратился он к ним. Затем, обращаясь ко мне, он сказал: «Граф и графиня Анненковы - герой и героиня вашего романа «Учитель фехтования». У меня вырвался крик удивления, и я очутился в объятиях супругов».

Роман А. Дюма о декабристах был запрещен царской цензурой к переводу на русский язык. Автор романа смог осуществить свою давнюю мечту приехать в Россию только после смерти Николая I. Декабрист В.Ф. Раевский, посетив Муравьева в Нижнем Новгороде, был поражен его видом. «Если б я не ожидал его» - писал Раевский, я бы нигде и никак не узнал его. ко мне вошел старик, волосы на голове и усах были совершенно белые. Сгорбившись, прихрамывая на одну ногу. Он был развалиной.

Но этот старый и больной человек поражал своей неутомимой деятельностью. Почетными гостями нижегородского губернатора были многие декабристы, возвращавшиеся из Сибири: М.И. Муравьев-Апостол, С.Г. Волконский, С.П. Трубецкой, П.Н. Свистунов. В эту пору Александр Николаевич навестил жившего уединенно в родовом имении М.Я. Чаадаева, старшего брата известного философа, члена Северного общества декабристов П.Я. Чаадаева.

После амнистии в Нижнем с 1856 г. жил И.А. Анненков, принимавший вместе с А.Н. Муравьевым деятельное участие в проведении крестьянской реформы. Н.П. Болтин - бывший предводитель нижегородского губернского дворянства отмечал особые заслуги А.Н. Муравьева в подготовке крестьянской реформы и в защите крестьян от помещичьего произвола.

Несомненно, о хорошем отношении к А.Н. Муравьеву в качестве губернатора Нижегородского края говорило и обычное крестьянство. Муравьёв всегда предпочитал общаться с населением напрямую, а не через посредников, дабы узнать достоверную информацию. Поэтому он всегда принимал всех посетителей, выслушивал каждого человека. За это его и любили простые люди, и ненавидели представители знати, которым приходилось терпеть от губернатора многое. Ранее безнаказанные, теперь министры, помещики отвечали за содеянное.

На своём посту Александр Николаевич никогда не забывал о проблеме крестьян. Крестьянский вопрос волновал его больше всего и был для него приоритетным. Муравьёв участвовал в подготовке крестьянской реформы Исходя из вышеперечисленных оценок деятельности А.Н. Мураьева на посту губернатора Нижегородского края можно сделать вывод о том, что А.Н. Муравьев всячески попытался побороть гнет со стороны помещиков на крестьян.

У большинства граждан, а также мнения его товарищей и друзей: соратников, сослуживцев, и просто обычных граждан России этот человек оставил значительную роль в подготовке проекта освобождения крестьян. Но из-за того, что помещики всячески пытались препятствовать исполнению проекта в реальность, в интересах своей выгоды, а также в связи с отставкой И.П. Болтина и С.С. Ланского, которые оказывали содействии в реформах освобождения крестьян, Муравьев ушел в отставку.

Если говорить о характеристике А.Н. Муравьева, то можно сказать, что это был человек дела, который во времена тяжёлого закрепощения крестьян любыми способами, несмотря на свое ухудшенное состояние здоровья и преклонный возраст, всячески пытался приравнять их к помещикам. Губернатор, как в первую очередь человек, делал это не в целях улучшения своего материального положения, а в интересах простого русского народа.

14

А.Н. Муравьёв

Речь на открытии Нижегородского комитета для составления проекта положения об улучшении быта помещичьих крестьян

Милостивые государи!

По соглашению с г[осподином] губернским предводителем дворянства комитет для составления проекта положения об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян, комитет, которому государь император оказывает столь высокое доверие, вместо предположенного 20 числа открылся ныне 19-го февраля, в день восшествия на престол монарха, который, как восходящее солнце России, благотворными лучами своими являет миру утреннюю зарю её обновления и возрождения 1.

Можно ли избрать более приличный день для начала такого собрания, которое сосредотачивает в себе надежды царства, надежды Отечества, надежды 25 000 000 обоего пола братьев наших, ожидающих возвращения утраченных ими прав гражданской жизни и достоинства человека? Милостивые государи! Испытайте высокое призвание ваше, не посланные ли вы того, в руках которого сердце царёво, чтобы осуществить слова, им наречённые: «Отпусти сокрушенныя во отраду, проповедати лето господне приятно».

И если так, то помыслите, на какую высокую степень вы между людьми поставлены. Не сходите же со степени сей, не давайте житейским расчётам необходимым для дела нашего, перевесом над благом подданных великодушию вашему: выше сих расчётов стоят расчёты нравственного быта нашего - и вот ваше призвание!

Я сказал - нравственного быта нашего; да, милостивые государи, вопрос этот бесспорно поставит нас на высшую степень нравственного просвещения, возвысит нравственное достоинство сословия, коему суждено разрешить его самоотвержением и сознанием прав человечества! Из числа тех, коих вещественный быт предполагается устроить, есть столь довольные своим состоянием, что лучшего не желают. Честь и благодарение их владельцам!

Однако не одна ли это случайность? Вам же предоставлено оградить от произвола и положить основание не случайности, а незыблемости. Но как достигнуть сего, если взирать на человека, как на одну производительную силу, подобную силе других животных? Как достигнуть сего, если не воззванием к жизни тлеющего под пеплом чувства человека, если не развитием вольного труда? Тогда только на разумные, а не на произвольные требования отзовутся соответственные им производительные силы, не мёртвые, как ныне, но живые, прямо человеческие!

Итак, одушевите необходимые вещественные расчёты уважением к потребностям истинно человеческим, выдайте человеку то, что подобает человеку, и вы оправдаете доверие царя, ожидание России и, смею сказать, дивное явите Вселенной, устремившей на вас взоры свои. Тогда труды ваши обратят на главы ваши благословение господне, благословение рода человеческого, и вы, как зародыш правды и любви в Отечестве нашем, как первенцы в деле его возрождения, внесёте имена ваши в книгу жизни России.

Речь А.Н. Муравьёва, зачитанная на открытии Комитета 19 февраля 1858 г., была тогда же в несколько сокращённом виде опубликована в местной печати (Нижегородские губернские ведомости, 1858, № 10). Страстное осуждение А.Н. Муравьёвым крепостного права сразу же привлекло к его речи внимание прогрессивной общественности.

Речь стала распространяться в списках, один из которых уже 5 марта 1858 г. был получен декабристом кн. С.П. Трубецким (Трубецкой С.П. Записки, с. 106-108). Полный текст речи воспроизведён в журнале заседаний Комитета, хранящемся в Государственном архиве Горьковской области, ф. 665, оп. 213, д. 1, л. 1-3. Журнальный текст принят за основу настоящей публикации.

Губернские дворянские комитеты были созданы по распоряжению правительства с целью разработки условий освобождения крестьян. Комитет составлялся из выборных представителей дворянства (по одному от каждого уезда) и двух дворян от губернии по назначению губернатора. Об открытии Нижегородского комитета сохранился отзыв Т.Г. Шевченко, который записал в дневнике: «Великое это начало <...> открыто речью военного губернатора А.Н. Муравьёва, речью не пошлою, а одушевлённою, христианскою свободною речью» (Шевченко Т.Г. Указ. соч., т. 5, с. 196).

1 Иллюзии по отношению к личности Александра II, порождённые слухами о готовящемся освобождении крестьян, либеральными жестами нового императора (амнистия декабристам и др.), были характерны для русского общества (и даже эмигрантских кругов) в период подготовки крестьянской реформы. Они окончательно рассеялись после подавления польского восстания 1863-1864 гг. и перехода правительства к открыто реакционному курсу.

15

А.Н. Муравьёв

Циркуляр земской полиции Нижегородской губернии от 28 января 1861 года

В своде законов изд[ания] 1857 г., т. II, Общ[ее] губ[ернское] учрежд[ение], IV прод[олжение], в дополнение к ст[атье] 2526 изображено: «В случае, когда избранные дворянством и утверждённые в должностях своих земские исправники выбудут из сей должности за смертию, или переходом в другую службу, или увольнением в отставку, а также если они будут уволены от оной по суду или по распоряжению начальства (ст[атья] 9537 по продолжению IV, № 2), предоставляется губернаторам к исправлению должности исправников назначать от правительства лиц совершенно благонадёжных, под личною губернаторов за выбор их ответственностию, с утверждением каждый раз министра внутренних дел».

Это определение высшего правительства побудило меня войти с вами, милостивые государи, в соглашение по некоторым предметам, касающимся до ваших обязанностей, а следовательно, и до меня, ибо мы связаны друг с другом ответственностию.

Цель нашего назначения есть - доставление людям, вверенным нашему управлению, возможного благосостояния, что тесно сопряжено с обязанностью защищать обижаемого, заступаться за вдову и сироту, ограждать невинного от притеснения, охранять тишину и спокойствие, наставлять на прямой путь уклоняющихся и преследовать зло, в каком бы виде оно ни являлось, невзирая ни на какое лицо. Всё это мы должны исполнять по званию христианина и гражданина.

Вникая в чрезвычайную важность такого призвания, невольно возбуждаются вопросы, в которых необходимо дать себе правильный отчёт, а именно:

Может ли с успехом преследовать зло человек, сам к тому злу причастный? Как стал бы он направлять на прямой путь уклоняющегося, если б не пользовался его доверием? Как стал бы он охранять тишину и спокойствие, если б вместо употребления нравственной силы внушения и убеждения он находился в тех же отношениях к подведомственным лицам, в каких состоит укротитель зверей к своему зверинцу?

Палки да розги, розги да палки, драньё и тасканье за бороду, биение по зубам - вот, однако ж, за некоторыми исключениями, обыкновенный язык земской власти! Язык этот наводит, правда, временный трепет, но никак не сознание и убеждение в вине; без сознания же и убеждения одни наказания для примера мало приносят пользы, а раздражают и ожесточают.

Потом надобно принять во внимание, что упоминаемый выше укротитель успевает в своих жестокостях потому, что имеет дело со зверями, тогда как человек-правитель обязан действовать на подобных же людей.

Какое может подвластный иметь уважение к начальнику, если он увидит, например, что начальник его, в противность закона, входит в сделки с подчинёнными по подводной, дорожной и другим повинностям, притом содержит лошадей числом менее положенного и качеством худших, за остальных же делает с крестьян произвольные поборы; или - что при дорожных сделках мосты проваливаются, гати и дороги непроходимы и что, при проезде значительных особ, крестьян высылают на исправление этих мостов, гатей и дорог, за которые они отдали уже свою часть найма? -

Не справедливо ли могли бы крестьяне те подобного начальника [почесть]* за такого же грабителя, как я своего брата мужика, уличённого в грабеже, с тою лишь разницею, что признали бы в лице начальника - грабителя привилегированного и сильнейшего, в лице же мужика - грабителя слабейшего?

То же самое должно сказать и в отношении к другим поборам, каковы, например: получаемое даровое продовольствие на въезжих квартирах, собирание куриц, яиц, баранов и других съестных припасов с подведомственных крестьян, требование от них помочи в пользу свою, в подражание помещичьему праву над своим крепостным населением, равно и приём подарков и денежных благодарностей за избавление их от каких-нибудь взысканий или работ, и многое ещё тому подобное.

Может ли при таком нравственном растлении существовать уважение и доверие младшего к старшему, подчинённого к начальнику? Кроме одного страха и естественной родящейся от этого хитрости для искуснейшего совершения и сокрытия преступления, в подчинённом к начальнику никакого человеческого чувства вместиться уже не может. Если же нет доверия, то и удерживать массы в порядке нет возможности.

Итак, милостивые государи, изобразив в общих чертах отвратительную картину корыстолюбивых деятелей и обыкновенных отношений земской власти к подведомственным ей людям, я нужным считаю предложить вам некоторые соображения, клонящиеся к изменению этой безобразной картины, если б она действительно существовала; причём объявляю, что я признаю все вышеупомянутые, так называемые позволительные, доходы, преступными и корыстными; преступными, потому что закон их осуждает; корыстными, потому что производятся в ущерб чужой собственности и чистою совестью отвергаются. Кроме того, подобные отношения могут неблагоприятно отозваться при предстоящем преобразовании. Всё это вместе приводит меня к следующим соображениям:

Пока в отношениях с подчинёнными начальствующие добровольно не отложат сословные преимущества свои и не изменят взгляды на вверенных законному их управлению крестьян, заслуживающих нашего уважения, потому что они люди, пока начальствующие не будут поставлять себя на их место и вникать в их нужды, дотоле ни те, ни другие понимать друг друга не будут.

Пока орудия кары, которые употреблять должно в крайних только случаях, не заменятся языком снисходительного внушения и терпеливого вразумления, преодолевающего даже непонятливость простых людей, дотоле невозможно приобресть их доверие.

Вообще же пока начальник не будет служить примером честности, бескорыстия и правдолюбия, дотоле не приобретёт он уважения и любви подчинённых, без которых придётся действовать грубой силою, часто без ожидаемого успеха**.

В заключение обязываюсь сказать вам, милостивые государи, что как я отвечаю за вас перед правительством, так равно и вы должны отвечать передо мною за все ваши действия, и как некоторые из вас остаются на своих местах по выборам дворянства, другие же назначаются мною, то я решительно требую от первых:

а) Если бы кто из них вошёл в какие-либо сделки с подрядчиками, по подводной ли повинности, по подорожной ли или по какой б то ни было другой, - немедленно от всего этого отказаться, довольствуясь содержанием, законом положенным исправнику, с добавлением к нему пособия, также законом вновь определённого. Иначе если кто из прежних г[оспод] исправников не согласны отказаться от упомянутых сделок и поборов и изменить обращения своего с крестьянами, то советую ему заблаговременно просить увольнения от должности, потому что я бдительно за каждым следить буду, и если узнаю, что приказание моё нарушено, то нарушитель немедленно будет удалён от должности.

б) Совершенно отказаться от получения какого бы то ни было содержания от винного откупа, как противного чистоте нравственной, так и вредного для службы; ибо кто от другого получает плату, тот обязан ему и служить. А как местные стеснительные действия винного откупа возможны, то само собою разумеется, что получающие от него содержание обязываются ему потворствовать и стеснять других единственно для пользы его. Предупреждаю, что и за этим я особенно следить буду.

От вторых же, назначенных мною, ожидаю службы, вполне сообразной с вышеизложенными моими требованиями, тем более, что все эти требования основаны на законах, и что я при определении их лично каждому предварительно сообщаю свой взгляд на вышеупомянутые предметы, на что никто из них возражать не может иначе, как с отказом от занятия должности исправника.

И тем и другим поручаю объявить эти наставления членам и служащим в земских судах и в особенности становым приставам, которые вследствие добавочного по заслугам содержания могут жить безбедно и свои обязанности исправлять рачительно. Если же вы, г[оспода] исправники, откроете между ними таких, которые не хотят отстать от прежних худых и вредных своих навыков, то поручаю вам предложить им оставить службу и затем представить мне на место их других, благонадёжных чиновников, совершенно согласных на мои предложения.

При точном исполнении этих условий я надеюсь, милостивые государи, что мы уживёмся и что служба наша обратиться на истинную пользу края, высочайше вверенного заботам и попечениям нашим. Мне лестно будет служить с такими товарищами, которые вместе со мною стараться будут удовлетворять требования совести и доверию правительства.

*Пропущенное слово вставлено по смыслу. - Ред.

**Конечно есть случаи, вызывающие строгость: но прежде чем прибегать к ней, надобно вооружиться терпением, испытать все средства убеждения и внушения, обращаясь преимущественно к так называемым вожатым, которые во всяком обществе, на какой бы степени оно ни стояло, руководствуют массою. Этих-то вожатых надобно вразумлять, и как они сметливее и настойчивее прочих, то, убедившись внушениями, лучше могут передать их толпе и утишить возникающее волнение, но так как они вместе с тем должны и отвечать за всё общество, то в случае безумного упорства их можно подвергать взысканию, разумеется тогда только, когда требуемое от них справедливо и законно. (Примеч. А.Н. Муравьёва.)

Оригинал обнаружить не удалось. Текст циркуляра Муравьёва был вскоре опубликован в заграничной русской печати (Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Берлин, 1862, т. 3, с. 179-187); воспроизводится по первой публикации.

16

Е.Н. Туманик, Институт истории СО РАН г. Новосибирск

Домашнее военное образование в русской дворянской семье в начале XIX века (на примере семейства Н.Н. Муравьёва)

[img2]aHR0cHM6Ly9zdW45LTM1LnVzZXJhcGkuY29tL3MvdjEvaWcyLzUybEtZNldMYTMwVXdBNDlZaE9FZ0QyWkkza2NPTXFoUFdZakYxR0xjcGhfQXFUcUpKN2xQRHJOM050Q2NOOUJnOWJhX2E4VlNrakZpUGNfVGZXd2s2SWguanBnP3F1YWxpdHk9OTUmYXM9MzJ4MjIsNDh4MzMsNzJ4NDksMTA4eDc0LDE2MHgxMDksMjQweDE2MywzNjB4MjQ1LDQ4MHgzMjcsNTQweDM2OCw2NDB4NDM2LDcyMHg0OTAsMTA4MHg3MzUsMTI4MHg4NzEsMTI4N3g4NzYmZnJvbT1idSZjcz0xMjg3eDA[/img2]

Иван Иванович Жерен (1800-1850). Осташево. Усадьба генерал-майора Н.Н. Муравьёва. 1847 г. Бумага, акварель. 40,2 х 55,5 см. Всероссийский музей А.С. Пушкина.

При преимущественном выборе военной службы как более престижной по сравнению со штатской подавляющим большинством молодых дворян в Российской империи начала XIX в. огромное значение имело домашнее профильное образование и воспитание. Иными словами, молодой дворянин должен был воспитываться как будущий офицер и защитник Отечества.

В некоторых передовых дворянских семьях эта проблема решалась очень успешно - военно-патриотическое и сословно-дворянское воспитание подкреплялось занятиями по военно-теоретическим дисциплинам, приглашением преподавателей для обучения детей наукам, необходимым будущему офицеру.   

На этом фоне выгодно выделялась фигура генерал-майора Н.Н. Муравьева (1768-1840), создавшего в своем доме настоящий воспитательный центр, позже выросший в Школу колонновожатых, направленную на подготовку офицеров для Генерального штаба. Но еще до открытия Школы ее основатель выпустил в военную службу троих сыновей, имена которых составляют славу и гордость России. Именно благодаря им сложилась воспитательно-образовательная система Муравьева-отца, они же стали и первыми выросшими в ее рамках питомцами, на которых впервые были опробованы ее принципы и механизмы.

Речь идет об Александре, Николае и Михаиле Муравьевых, начавших военную карьеру в Свите Е.И.В. по квартирмейстерской части в 1810-1812 гг., а также на полях сражений Отечественной войны 1812 г. Они были лучшими молодыми офицерами-квартирмейстерами Свиты, прекрасно подготовленными ко всем трудностям военной карьеры.  

Война 1812 г. стала основой их будущего жизненного пути и первым серьезным испытанием, в том числе и проверкой той закалки, которую они вынесли из-под отцовского крова: А.Н. Муравьев (1792-1863) - генерал-лейтенант, сенатор, декабрист, переводчик Библии на русский язык, участник Крымской войны и Нижегородский военный губернатор, один из активных инициаторов отмены крепостного права в России; Н.Н. Муравьев-Карский (1794-1866) - генерал от инфантерии, военачальник и военный дипломат, наместник Кавказа и покоритель Карса; гр. М.Н. Муравьев-Виленский (1796-1866) - генерал от инфантерии, министр государственных имуществ, Виленский генерал-губернатор в 1863-1865 гг.

Нет нужды говорить, что все трое братьев полностью реализовали свои военные и военно-управленческие способности, помимо этого всех их до конца дней отличало обширное и глубокое образование, поражавшее современников.    

В воспитательной системе Н.Н. Муравьева-отца можно выделить три главных направления, каждое из которых мы рассмотрим в отдельности. Это идеологическая база, научно-образовательная составляющая и физическая подготовка. В первую очередь остановимся на идеологической основе. Ее компонентами являлись православно-патриотическое воспитание, воспитание в духе рыцарских традиций и формирование дворянско-корпоративного сознания.

Воспитание в семействе Н.Н. Муравьева базировалось на строго патриархальной основе, сопряженной с христианскими ценностями. Одним из приоритетов был идеал высоконравственной христианской жизни, связанный с воинским долгом служения Отечеству, строгими правилами чести и подвигом самопожертвования. С ранних лет детьми усваивалось глубокое внутреннее значение и содержание обрядов и догматов Православной Церкви.

В семье Муравьевых соблюдался древний обычай, когда к Святому Причастию родители являлись вместе со своими детьми. Патриархальный уклад способствовал воспитанию детей в правилах христианских традиций, когда жизнь каждого человека неотделима от жизни Церкви.

В духовной атмосфере родственного круга сложилась важнейшая категория философского мировосприятия детей - понятие об Отечестве. Отечество земное воспринималось ими как начальная ступень в Отечество небесное, его отпечаток или прообраз. С выходом детей из-под родного крова понятие о земном Отечестве расширилось и стало стержнем становления в их душах высоких чувств любви к Родине, неизменно сопряженных с любовью к Богу (измена Родине в шкале этих ценностей приравнивалась к измене вере).

Проникновением в детское сознание категории Отечества достигалась цель осознания своих сословных обязанностей, заключавшихся в защите и приумножении славы Отечества земного и, соответственно, небесного. Таким образом, будущая военная служба неизбежно приобретала для детей оттенок священного долга. Вера была для них источником мужества, силы боевого духа и силы воли.

Н.Н. Муравьевым была предпринята практическая попытка создания особой когорты «русских рыцарей», определяющим принципом жизни которых стало бы преданное служение Отечеству - России. Важнейшим моментом в воспитательном процессе было постоянное апеллирование к идеалам дворянско-рыцарской культуры. Здесь мы подходим к классической формуле средневекового рыцарского воспитания, когда религиозная основа становилась основополагающим фактором воинского героизма.

Другим значимым постулатом было выстраивание иерархии дворянской доблести и чести, следования традициям воинской славы, в том числе и собственного рода в сочетании с непременным point d’honneur (делом чести), понимаемым как мужество, храбрость, честность, бескорыстие, равнодушие к роскоши, твердость духа, умение защищать свои убеждения.

Стержень point d`honneur в воспитательной системе Муравьевых составляли представления, привитые христианским воспитанием, служившие впоследствии прочной опорой как на поле брани, так и в общественной и частной жизни. От детей требовалось быть правдивыми в любых обстоятельствах, что воспитывало в них смелость и пресекало малодушие (необходимые качества для будущих военных).

Еще один принцип фамильной чести выразил М.Н. Муравьев: «...Муравьев не может сидеть на месте и должен приносить пользу». В муравьевской системе воспитания на первый план ставились принципы трудолюбия, любви к наукам и знанию, стремления к самоусовершенствованию. С ранних лет братья Муравьевы воспитывались в строгости, умеренности и жестких правилах.

Дети были приучены к скромной, даже бедной обстановке, умели с самого нежного возраста с достоинством переносить нужду, не считая ее за порок, «умерять себя во всем», довольствоваться самой простой пищей. Молодые Муравьевы презирали барство и роскошь. Попав в 1812 г. вместе с братьями в свиту вел. кн. Константина Павловича, Николай Муравьев писал: «...Обычная праздная жизнь их не соответствовала нашим понятиям об обязанности и трудолюбии, в коем были воспитаны...».   

Именно такое воспитание помогало переносить жизненные лишения, будни воинской службы, а особенно тяжелейшие испытания войны. Но это не значит, что мальчики росли суровыми и грубыми - дети получили все необходимые навыки светских манер, их прекрасно обучили правилам хорошего тона, обязательными были серьезные занятия музыкой и танцами.

Point d`honneur Муравьевых включало в себя обязательное условие неукоснительного следования правилам товарищества, искренней дружбы и взаимовыручки. Так формировалось дворянско-корпоративное сознание, основу которого составляла приверженность принципу коллективизма, которому Н.Н. Муравьев отдавал ведущее значение. В детской господствовал дух товарищества, взаимопомощи, искренности, братства. Отец считал, что только таким образом воспитывая мальчиков можно добиться успеха как в образовательном, так и нравственном плане.   

Позже эти принципы, опробованные на собственных детях, были привнесены Н.Н. Муравьевым в Школу колонновожатых и приобрели в ее стенах характер идеологической основы учебного заведения. В доме Н.Н. Муравьева господствовал культ просвещения, дети получали самое передовое образование, основу которого составляли математические науки и военные дисциплины в сочетании с глубоким изучением многих областей естественнонаучного и гуманитарного знания.

Обязательным был строжайший распорядок дня. Учебный процесс был построен таким образом, что наибольшая часть времени отводилась преподаванию военно-математических предметов. Сам отец обучал сыновей алгебре, геодезии, фортификации, тактике, картографии, баллистике, другим военным дисциплинам, а также истории. Военные науки преподносились детям с основательностью, достойной лучшего высшего военно-учебного заведения. Гувернер-француз Гато преподавал латынь, арифметику, геометрию и географию.

Специально приглашенные учителя вели занятия по астрономии, физике, химии, экономике, статистике, правоведению. Штудирование профильных для военного инженера дисциплин сопровождалось глубоким изучением языков. Гувернер-англичанин Э. Лоост учил английскому, с отдельными учителями дети совершенствовались в родном языке, а также во французском и немецком. 

Программа была построена так, что учеба воспринималась как захватывающий творческий процесс, и впоследствии братья Муравьевы сохранили стремление к самообразованию на протяжении всей жизни. В воспитании этого качества основную роль, конечно же, сыграло влияние и педагогический подход отца, умевшего сделать увлекательной самую сухую и схоластическую науку, показать ее практическую значимость.

Также особенный упор делался на то, чтобы привить детям привычку к полезному чтению, чему способствовало наличие в доме богатейшей библиотеки. В основном это была научная, военная и военно-историческая литература, служившая разносторонним справочным материалом для будущих офицеров. Также в собрании находились труды по всеобщей и российской истории, сочинения по истории церкви. Лучше всего о перечне изученных предметов и качестве полученных знаний говорит сохранившийся аттестат о сдаче экзаменов, выданный Н.Н. Муравьеву-Карскому в Московском университете 7 февраля 1810 г. для поступления на военную службу.   

Итак, Николай Муравьев был «испытан»:

«1-е. В науках словесных, как-то: в российском языке и в сочинении на оном, также во французском, немецком и английском, и в преложении с оных языков;

2-е. В правоведении, как-то: в праве естественном, римском и частном гражданском, в экономии государственной и законах уголовных;

3-е. В науках исторических, как-то: в российской истории и всеобщей древней и новейшей, в географии и хронологии, в статистике Российского государства, и сверх того в статистике Европы;

4-е. В науках математических и физических, как-то: в арифметике и геометрии, и сверх того в тригонометрии, алгебре и в физике, и оказал редкие способности и во всех сих частях отличные успехи, свидетельствующие об его отличных способностях и особенном прилежании, достойном всякого одобрения и похвалы».

В плане физического воспитания отец готовил сыновей ко всем возможным трудностям военной карьеры, не делая скидок на возраст и здоровье. Физические занятия закаляли силу воли; с особой интенсивностью детей обучали фехтованию и верховой езде, а также элементам строевой подготовки и плаванию. Этими навыками братья Муравьевы отлично владели уже к 13-ти годам. Их воинственного оттенка игры и баталии под руководством отца напрямую были связаны с будущей военной профессией.   

Для детских маневров был предоставлен парк «Еловая роща» подмосковного имения Осташево, где в виде зеленых комнат-боскетов были устроены импровизированные «столицы государств», каждое из которых «принадлежало» кому-либо из мальчиков. На овальном острове усадебного пруда для тех же целей была сооружена потешная крепость. По достижении детьми юношеских лет воинственные летние игры в Осташеве постепенно сменились сезонными занятиями практической фортификацией, тактикой и инженерной съемкой планов.

Таким образом, мы можем представить, каким был уровень подготовки молодых офицеров для службы по квартирмейстерской части в доме Н.Н. Муравьева. В 1811 г. Муравьев на общественных началах организовал преподавание курсов военно-математических дисциплин для молодых людей, готовившихся к воинской службе. В 1816 г. он создал юношеское военно-учебное заведение и распространил свой педагогический опыт на массовую подготовку офицеров для Генерального штаба, укомплектовав его за короткий срок высококлассными специалистами.   

Изучение системы генерал-майора Н.Н. Муравьева имеет не только культурно-историческое, но и прикладное значение - адаптированная к современным воспитательным практикам она может быть вполне востребованной в учебном процессе кадетских корпусов и других детско-юношеских военных учебных заведений России, а также молодежных военно-патриотических организаций.

17

Е.Н. Туманик

А.Н. Муравьёв в Cоюзе Cпасения

К политической биографии декабриста

История идейных исканий и политическая биография А.Н. Муравьева представляют благодатную почву для исследования. Ведущая фигура в «движении декабристов» на первом его этапе, А.Н. Муравьев по-прежнему остается «загадкой» и «кающимся декабристом» даже в глазах декабристоведов. Между тем, его политическая судьба требует нового прочтения не только в целях личной «реабилитации» декабриста.

Решение поставленной задачи, что особенно важно, даст ключ к исследованию политической борьбы внутри движения декабристов, к раскрытию многих идейных и организационных процессов в истории декабристских организаций - в частности, проблемы становления и эволюции идеологии Союза Спасения.

Деятельность А.Н. Муравьева в Союзе Спасения всегда привлекала достаточно пристальное внимание историков. Наиболее яркие мнения и характеристики по этому поводу представлены в трудах Кропотова (1874), Довнар-Запольского (1906), Семевского (1905,1909), а также Дружинина (1985), Чернова (1960), Нечкиной (1947, 1955).

Ю.И. Герасимова, которую можно считать единственным биографом А.Н. Муравьева, во многом обобщая историографическую традицию, назвала декабриста единоличным «основателем первого <…> тайного общества - Союза Спасения», которое он «всерьез рассчитывал развернуть <…> в недрах масонского ордена». Историк обращает внимание на малочисленность и конспиративность Союза Спасения, особо выделяя при этом усилия Муравьева, направленные на расширение объединения.

Стоит подчеркнуть, что, характеризуя цели и задачи Союза Спасения, Ю.И. Герасимова несколько забегает вперед и распространяет на них идеологические постулаты устава Союза Благоденствия. Между прочим, Герасимова подметила одну важнейшую черту Муравьева-организатора первых декабристских союзов: «Он умел убеждать и воспламенять людей». Вместе с тем, целостной и подробной картины деятельности А.Н. Муравьева в Союзе Спасения в статье Ю.И. Герасимовой дано не было - впрочем, это и не входило в задачи автора вступительной статьи к изданию из серии «Полярная Звезда».

Осветить деятельность декабриста в Союзе Спасения нам позволили самые разнообразные источники. Основными из них являются судебно-следственные материалы, политические документы (введенный нами в научный оборот составленный А.Н. Муравьевым проект устава общества «Союз Народной Совести» и уставы масонских лож), публицистика, мемуары и эпистолярное наследие.

9 февраля 1816 г. в Петербурге был создан Союз Спасения. Его основала инициативная группа из шести лиц; замысел же создания организации принадлежал А.Н. Муравьеву. Сам он на следствии не отрицал своей лидирующей роли. В воспоминаниях А.И. Михайловского-Данилевского подчеркивается особенная общественная активность А.Н. Муравьева, направленная на сплочение узкого круга единомышленников из числа молодых военных, преимущественно гвардейцев:

«Мои знакомые <...> нередко разговаривали <...> и обнаруживали желание видеть <...> отечество наше в <...> цветущем положении. Более всех распространялся о сем полковник Александр Муравьев. Он сказал мне однажды, что ничто не может столько способствовать к развитию образования в России, как учреждение общества, которое бы имело целью к сему содействовать <...> Я был издавна того мнения, что все полезное в свете произошло <...> от частных лиц <...> Ответ мой его не удовлетворил, и он однажды просил меня назначить ему время <...> чтобы обстоятельнее изложить мне свои мысли».

Разговору А.Н. Муравьева с А.И. Михайловским-Данилевским помешали непредвиденные обстоятельства, и позже - отказавшись, видимо, от идеи привлечь его в тайное общество, Муравьев «никогда» с Михайловским-Данилевским «более о сем предмете не говорил». Тем не менее, историк, уже в те годы получивший известность благодаря публикациям об Отечественной войне, был твердо уверен, что зимой 1816 г. (по воспоминаниям Михайловского-Данилевского это был как раз конец января - начало февраля) А.Н. Муравьев имел намерение «приглашать» его «в участники» тайного политического союза.

Известно, что именно А.Н. Муравьев предложил Никите Муравьеву «составить общество, имеющее целью введение в России монархического представительного правления». Вдвоем они посвятили в свой замысел С.П. Трубецкого, а позже И.Д. Якушкина и братьев М.И. и С.И. Муравьевых-Апостолов. Итак, налицо тот факт, что именно А.Н. Муравьев подал идею о необходимости основания тайного общества и проявил первоначальную инициативу.

Отметим важный момент, характеризующий личность А.Н. Муравьева - политического деятеля: чтобы решиться на такой шаг, как основание первого тайного политического общества, нужно было, рискуя собственной жизнью, обладать не только незаурядным мужеством, но и осознавать огромную историческую ответственность в разрезе прошлого и будущего России, быть готовым принять на себя эту ответственность и, конечно же, быть уверенным в правоте выбранного столь выдающегося и неординарного пути.

Становление тайного политического общества было задумано А.Н. Муравьевым как длительный процесс. Основатель не мог предполагать, что его намерение «так скоро» обратится в действие. Впрочем, до отъезда А.Н. Муравьева из Петербурга в июле 1816 г. общество, можно сказать, почти не развивалось. В Союз Спасения вошли всего трое новых членов - М.С. Лунин, Ф.П. Шаховской и М.Н. Новиков, причем лишь последний, по предположению М.В. Нечкиной, был принят в организацию А.Н. Муравьевым лично.

Устав тайной организации в первой половине 1816 г. так и не был написан, работа над созданием его текста ограничилась предварительными обсуждениями. После предпринятых им усилий по учреждению Союза Спасения первый активный период деятельности А.Н. Муравьева в тайном обществе завершился. Источники не подтверждают факт того, что он занимался делами Союза в следующие месяцы, до начала 1817 г.

Дата основания первого тайного политического общества в России не выглядит случайной. Она слишком явно совпадает с внутриполитическими процессами, связанными с проектами подготовки крестьянской и конституционной реформ. Оценивая курс Александра I, C.В. Мироненко подчеркивает:

«Начиная с 1816 г. он (император - Е.Т.) настойчиво пытался добиться дворянской инициативы в решении <...> кардинального вопроса русской жизни. Толчком, возбудившим активность императора, была <...> инициатива эстляндского дворянства, заявившего в самом начале 1816 г. о своей готовности освободить крепостных крестьян».

Вполне вероятно, что А.Н. Муравьев видел создаваемое им общество не как оппозицию правительству в чистом виде. По крайней мере, в деле решения крестьянского вопроса. Можно даже осторожно предположить потенциальную готовность Союза Спасения образца начала 1816 г. к сотрудничеству с властью в деле подготовки и проведения реформ. Так закладывались предпосылки организационных и идеологических принципов легального политического объединения, впервые продекларированные А.Н. Муравьевым в 1856 г. в проекте устава «Союза Народной Совести».

Организационной предпосылкой появления тайных политических организаций явилось масонство. Из шести инициаторов создания Союза Спасения двое - А.Н. Муравьев и М.И. Муравьев-Апостол - уже были масонами. С.П. Трубецкой, Н.М. Муравьев и С.И. Муравьев-Апостол вступили в ложу Трех Добродетелей, которая была инсталлирована 11 января 1816 г. Схема устройства и работы ложи являлась уже готовой формой тайного общества, и нет ничего странного в том, что Союз Спасения в своей технической организации копировал масонские степени и ритуалы (закрытые собрания, система соподчинения, присяга и т. д.).

Вопрос о роли масонства в движении декабристов вполне закономерен. Тем более что ведущий основатель Союза Спасения А.Н. Муравьев был видным масоном - его «Записки» доказывают нам, что он до конца своих дней остался верен нравственным идеалам ордена. Для нас нет ничего удивительного в том, что одновременно с посещением ложи А.Н. Муравьев стал задумываться об организации особого тайного политического общества.

Нравственный строй жизни молодого человека не допускал в тот период возможности мирного сосуществования с отрицаемым им политическим режимом в государстве. Идея Союза Спасения - это выбор совести, единственно возможный, согласующийся с правилами христианской и гражданской чести шаг, не сделать которого молодой Муравьев не мог.

Несомненная внешняя связь ложи Трех Добродетелей и Союза Спасения позволила Н.М. Дружинину говорить о конспиративном процессе развертывания тайного общества в недрах масонской организации. Версия Дружинина обоснована и интересна, но, по нашему мнению, более близка к истине М.В. Нечкина, считавшая, что «Союз Спасения стал первенствовать в руководстве ложей». Хотя далее автор продолжает: «Однако отсюда никак не следует, что Союз Спасения на этом этапе слился с масонством; нет, он отчетливо отделял себя от него, пользуясь им лишь как средством конспирации».

Нам представляется, что история существования ложи Трех Добродетелей и история Союза Спасения, являются двумя параллельными процессами. Очевидно, члены первого тайного политического общества в самом начале его становления понимали как необходимость своего нравственного усовершенствования, так и необходимость соединения высоких нравственных принципов с политической деятельностью.

Возможно, А.Н. Муравьев настаивал, чтобы все организаторы Союза вошли в ложу с целью духовного роста, но нельзя говорить о том, что он видел политическое общество именно в ее границах. Муравьев слишком серьезно относился к масонству, чтобы проводить в его рамках какие-либо организационно-политические эксперименты.

Ясно, что члены Союза Спасения в самые первые месяцы его существования желали наполнить свою политическую деятельность нравственно-философским смыслом, - масонская цель усовершенствования себя стала органичной частью идеологии тайного общества (это подтверждает, в частности, само название организации). В Союзе Спасения не случайно появляется М.Н. Новиков, племянник знаменитого Новикова, опытный масон, привлеченный в общество для нравственного просвещения молодых товарищей.

Только этим можно объяснить вхождение в узкий замкнутый круг офицерской молодежи чрезвычайно далекого от него человека: «Его штатская фигура среди военной молодежи резко бросается в глаза: в момент своего вступления в Союз Спасения он служил в департаменте министерства юстиции <...> ему было уже около 40 лет».

Спустя много лет после описываемых событий С.П. Трубецкой вспоминал: «Александр Муравьев, бывший тогда молодым человеком с пламенным воображением, пылкою душою, видел в нем (масонстве - Е.Т.) какое-то совершенство ума человеческого, предлагал вступить всем в масоны <...> доказывал, что общество только и может существовать посредством ложи».

Слово «посредством» нельзя понимать буквально; здесь Трубецкой имел ввиду чисто умозрительный, мировоззренческий аспект, а не сам факт возможной формы существования общества. М.В. Нечкина признала самой точной характеристикой взаимоотношений ложи Трех Добродетелей и Союза Спасения слова самого А.Н. Муравьева, отражающие его намерение «под покровом сей масонской ложи обезопасить членов общества». Однако Нечкина толкует это важное свидетельство в пользу своей «конспиративной» концепции как идентичное «полному слиянию ложи с обществом»:

«Частые встречи «бояр» - руководителей тайной организации действительно могли удобно прикрываться формой масонских заседаний <...> привлекаемые в ложу новые братья могли бы в подходящих случаях вербоваться в общество, и ложа оказалась бы подготовительной ступенью для отбора новых членов тайной организации...».

Повторим, «полное слияние» (но не в прямом смысле, а в области нравственных идей!) - это замысел А.Н. Муравьева, его видение идеального тайного общества. Иными словами, нравственно общество должно было существовать только через ложу, безоговорочно приняв писаные нормы масонской морали. Тем самым достигалась цель «обезопасить» членов Союза Спасения, но именно в плане их нравственно-политического бытия, - вопрос о конкретно-организационной сфере деятельности общества здесь ставить неправомерно.

Есть еще одно важное свидетельство в пользу данного аргумента - предлагая Ф.Н. Глинке вступить в Союз Спасения, не кто иной, как М.Н. Новиков определенно высказался, что «в масонстве только теории», и указал на «другое общество избранных молодых людей», подразумевая, конечно же, исключительно тайное политическое объединение. Что за «теории» имел ввиду Новиков, и что у них было общего с идеями «другого общества избранных»?

Мы без особого труда можем выделить универсальные приоритеты «теории» на основе анализа текстов масонских уставов. В свою очередь, из «Записок» Трубецкого можно извлечь целый ряд постулатов, ставших идеологическими ориентирами при складывании первого декабристского общества. Здесь интересно подчеркнуть не только смысловые совпадения формулировок масонского устава и «Записок» Трубецкого, но и провести параллель с «Правилами доброй жизни» Э. Сведенборга, которым следовал А.Н. Муравьев.

Смысловые совпадения там налицо. Действительно, в первом тайном обществе впервые пытались воплотить в жизнь благородные нравственные и гражданские принципы, провозглашаемые масонством, т. е. дело должно было стать полностью адекватным слову, такова исходная суть традиций декабризма. И мы, по косвенным данным, вполне можем высказать предположение о том, что одним из носителей (а может быть и ведущим носителем, учитывая его роль при основании Союза Спасения) декабристской идеологии, какой она изложена в «Записках» Трубецкого, был именно А.Н. Муравьев.

Подчеркнем, что приверженность учению Сведенборга Муравьев сохранял до конца своей жизни. Данный факт невольно предваряет вывод о верности Муравьева гражданским и нравственным постулатам раннего декабризма, что, в свою очередь, делает бессмысленным представление о нем некоторых советских историков как о «раскаявшемся» декабристе.

Возвращаясь к цитированным словам Трубецкого (об утверждении Муравьева, что Союз Спасения может существовать только «посредством» ложи), можно заключить, что товарищи А.Н. Муравьева по организации достаточно сдержанно, а порой и критически, относились к идее нравственной жизни политического общества через масонскую ложу. Об этом же свидетельствует быстрый разрыв П.И. Пестеля с ложей Трех Добродетелей в начале 1817 г.

Некоторые деятели Союза Спасения (например, М.И. Муравьев-Апостол)не постигли замысла А.Н. Муравьева и действительно, особенно по прошествии довольно значительного отрезка времени, полагали, что он, в буквальном смысле, хотел развернуть общество под эгидой ложи, о чем и заявляли на следствии. В частности, эти показания и вводили в заблуждение исследователей, не относившихся к подобным свидетельствам с должной долей критицизма. А между тем, слова Трубецкого и высказывания Муравьева-Апостола - совершенно разные вещи, несущие совершенно различный смысл - их авторы, в общем-то, противоречат друг другу.

На наш взгляд, очевидно: А.Н. Муравьев добивался, чтобы члены Союза Спасения одновременно с собраниями тайного общества посещали заседания ложи Трех Добродетелей. Вполне возможно, что и работу ложи он намеревался построить так, чтобы ее направление максимально соответствовало ориентирам желаемого нравственного усовершенствования членов тайного общества, наиболее полно отвечало оптимальным потребностям их духовного роста как политических деятелей. А.Н. Муравьев считал, что обыкновенный человек, не наделенный высокими принципами нравственности и силой духовности, не имеет права на государственно-политическую деятельность и, тем более, не имеет права стоять на вершине власти.

Итак, тайное общество было создано, но А.Н. Муравьев ни в коей мере не рассчитывал на быстрый ход его развития, справедливо полагая, что сначала члены Союза Спасения должны приложить определенные усилия по приведению в порядок своего духовного, внутреннего мира. Совещания тайного общества происходили достаточно часто, на них обсуждались важнейшие государственно-политические проблемы и противоречия.

Думается, целью этих встреч были определение направления и способа деятельности Союза Спасения, что, в конечном итоге, должно было постепенно привести к выработке статута организации. Незыблемое решение о составлении законоположения общества было принято уже на самом первом его заседании. Все эти факты говорят о том, что в первой половине 1816 г. общество находилось под полным контролем А.Н. Муравьева и развивалось в задуманном им направлении.

Гражданская позиция и общественно-полезная деятельность самого Муравьева оставались в этот период, несмотря на принципиально новый мотив в его жизни - тайное общество, исключительно в границах идеологии Священной Артели. После производства в полковники перед ним открылись дополнительные блестящие возможности карьеры и петербургской светской жизни, но именно весной 1816 г. А.Н. Муравьев переживает серьезный жизненный кризис.

Внешним его выражением было ухудшение здоровья и вынужденные первые долговые обязательства (неизбежное следствие для всех небогатых молодых людей, обязанных жить в свете, чтобы поддерживать свое служебное положение). Внутренние причины кризиса нам не совсем ясны, но очевидно, что они никак не были связаны с политической деятельностью. В письме к Н.Н. Муравьеву-Карскому А. Муравьев сравнивал себя с утопающим, не видящим «вокруг <...> помощи», а И.Г. Бурцову писал, что его «как нравственные, так и физические силы совершенно ослабели».

Возможно, что светская атмосфера Петербурга уже тогда разочаровала А.Н. Муравьева - он видел вокруг себя слишком мало того, что отвечало бы его внутреннему миру. На наш взгляд, именно весной 1816 г. наметился принципиальный нравственный перелом в образе жизни А.Н. Муравьева - он, доселе так любивший общество и обладавший врожденным талантом светского человека, начинает намеренно удаляться от света, пренебрегать его условностями. Это был пример гражданского поступка и шаг, приближавший к истинной свободе личности.

В то же время, как лидер тайного общества, А.Н. Муравьев поступил достаточно опрометчиво и безответственно, переключив основное внимание на личные обстоятельства и бросив, в значительной степени на самотек, дела Союза Спасения. Возможно, он не понимал или не хотел задуматься над тем, к каким серьезным последствиям может привести такое политическое легкомыслие. В первой декаде июля 1816 г. А.Н. Муравьев вслед за братьями Михаилом и Николаем покинул Священную Артель и отправился для лечения на юг. По пути он заехал в отцовское имение Осташево, передав Н.Н. Муравьеву знаменитый артельный наказ «Постоянство».

На юге А.Н. Муравьев продолжал выполнять артельные заповеди: в любых жизненных обстоятельствах не терять полезного времени, «учиться прилежно и других учить». Основной задачей, которую видел перед собой молодой полковник Генерального штаба, были «старания о пользе общей». Конечно, это соответствовало основной идее Союза Спасения, но не было новым и для члена Священной Артели. Как видим, даже после организации тайного общества А.Н. Муравьев по-прежнему поверял свою жизнь по «артельным часам».

Находясь в Козлове (Евпатории), А.Н. Муравьев по собственному почину сделал «сему городу подробное описание» и отправил рапортом к князю Волконскому для представления императору. В поездке по южному берегу Крыма он собирался продолжить свои описания (Муравьев 1986:199). Много заботили А.Н. Муравьева дела школы колонновожатых. Он написал отцу «длинную диссертацию об Элснере» - преподавателе военных наук Царскосельского лицея и просил брата Николая помочь Н.Н. Муравьеву в составлении планов для экзамена, устроенного в школе П.М. Волконским.

А.Н. Муравьев искренне радовался успехам отца, считая, что тот очень много делает для «блага Отечества», и называл Н.Н. Муравьева «истинным сыном России». Почти фанатичная идея служения на общую пользу пронизывает все письма А.Н. Муравьева из Крыма. Он призывал брата Николая не отчаиваться на поприще новой службы на Кавказе, а присоединить к «нити <...> жизни кусочек славы».

Как видно, А.Н. Муравьев решил для себя проблему, волновавшую его в 1813 году, - любовь к славе он больше не причисляет к порокам, а приходит к мнению: она «такая отрада в несчастиях, что человек часто делается свыше человека тогда когда бы ему погибнуть оставалось!». Поиски призрачного счастья А.Н. Муравьев также оставил и «положился во всем, что свыше предвидения человеческого, на самого Творца», и с каждым днем все более убеждался, «что провидение невидимой рукой всем премудро управляет».

20 ноября А.Н. Муравьев вернулся в Москву уже несколько иным человеком. 6 декабря 1816 г. происходит важнейшее событие его жизни - в подмосковном имении он знакомится со своей будущей женой княжной П.М. Шаховской. Пробыв до 15 декабря в Осташево, Муравьев отправился к Бакуниным в Прямухино, а оттуда прибыл в Петербург 1 января 1817 г.

После поездки в Крым и пребывания в Подмосковье в мировоззрении и в настроении А.Н. Муравьева произошли резкие перемены. Все более проявляется у него жажда практической деятельности именно в политическом плане. Возможным импульсом таких перемен можно считать, помимо других обстоятельств, и знакомство с П.М. Шаховской, которой были не чужды политические интересы и которая придерживалась прогрессивных взглядов. Удалясь от столицы, «от суетностей житейских, от подлого и низкого подражания иностранцам, от непрерывной перемены в людях», А.Н. Муравьев увидел всю «ничтожность блестящих сборищ столичных» и стал питать «некое презрение к тому, что не <к> прямой пользе Отечества его клонится».

Почти дословно повторяя название первой декабристской организации, Муравьев писал, что «ищет всех средств быть истинным сыном Отечества». Вырвавшись из-под бремени «многих начальников, которые мелочами убивают способности ума», он почувствовал внутреннюю независимость, свободу действий, многогранные возможности для проявления личной инициативы. Он собственными глазами увидел «разнообразие Отечества», а также «взаимные влияния сограждан и правительства». В результате, Муравьев обратился к тому, что до сих пор, по его же собственным словам, губилось в нем «искусительными чертами безделия» -  к «политическому бытию».

Итак, увидев окружающую действительность глазами независимого наблюдателя, познакомившись с широкой картиной жизни народов России, А.Н. Муравьев сделался «человеком мыслящим» именно в отношении политическом. К его горячему стремлению содействовать в направлении правительственной пользы прибавилась решимость обратить свои идеи в конкретные дела.

Отвлекшись от суетной столичной жизни, А.Н. Муравьев в новом свете увидел окружавшие его явления. Узнав лучше российскую жизнь, он отождествил смысл общественной деятельности именно с политической активностью. С такими мыслями и чувствами А.Н. Муравьев вступил в наиболее активный период своей политической деятельности, начало которого совпадает с началом 1817 года.

Вернувшись в Петербург, А.Н. Муравьев снова оказался в артельном кругу, где «свято хранился и исполнялся» прежний устав и господствовал прежний образ жизни. В первых числах января он встретился и со старыми товарищами по тайному политическому союзу - Никитой Муравьевым, Матвеем и Сергеем Муравьевыми-Апостолами, которые продолжали оставаться частыми гостями Священной Артель. За время полугодового отсутствия А.Н. Муравьева в Петербурге к их тайному союзу присоединились братья С.П. и И.П. Шиповы, И.А. Долгоруков, Ф.Н. Глинка и, что особенно важно, П.И. Пестель.

Во второй половине 1816 г. общество покинули, став отсутствующими членами, М.Н. Новиков и М.С. Лунин. Союз Спасения имел теперь совершенно другой вид и новые скрытые тенденции в своем развитии, которые, возможно, не сразу стали видны для А.Н. Муравьева. Несомненно, что за время своего путешествия инициатор создания общества утратил прежнее влияние в кругу Союза Спасения.

Организационно-идейное становление Союза Спасения во второй половине 1816 г. шло не только вне сферы идеологического влияния Священной Артели (прежде всего, потому что А.Н. Муравьев отсутствовал в столице), но и поля нравственного воздействия масонской ложи Трех Добродетелей (без А.Н. Муравьева некому было координировать работу ложи с направлением деятельности тайного общества).

Даже само название политического общества было забыто, - показательно, что П.И. Пестель даже не знал того, что тайное общество первоначально называлось Союзом Спасения. Для Пестеля, таким образом, организация образца второй половины 1816 г. была совершенно безликой, лишенной четких нравственно-идейных основ внутреннего бытия, а тем более потенциала возможной политической жизни. Действительно, есть веские основания говорить, что именно таким стал Союз Спасения без А.Н. Муравьева, в чем заключена несомненная вина инициатора создания тайного общества.

Доказательством совершенно нового облика политического объединения служит «заговор» М.С. Лунина, состоявшийся в начале сентября 1816 г. Кроме того, принятый в общество без ведома А.Н. Муравьева П.И. Пестель идейно был достаточно далек от тех кругов, которые выдвинули основателей Союза Спасения. Об этом же, кстати, писал и Трубецкой в своих «Записках», отмечая «недоверчивость» членов тайного общества к Пестелю.

Чуть ранее Союза Спасения, как известно, образовалось другое тайное общество - Орден русских рыцарей, основанный М.Ф. Орловым. О тесной дружбе А.Н. Муравьева с Орловым хорошо известно, и для нас несомненна близость их политических взглядов. Показательно, что в своих «Записках» А.Н. Муравьев особо подчеркивает свои доверительные отношения с М.Ф. Орловым, зародившиеся еще до войны 1812 г. Их общение носило исключительно замкнутый характер и было похоже на тесную идейную связь двух единомышленников. Высокое мнение об Орлове Муравьев высказывает не случайно и только потому, что в его основе лежит именно идейный фактор, близость мировоззренческих позиций.

Из «Записок» можно уловить, что А.Н. Муравьев и М.Ф. Орлов тесно общались в определенные периоды их жизни, но Орлов был одинаково далек как от масонской среды, так и от дружеского и родственного круга Муравьева. Правомерно с полным основанием предположить, что основой их стойкого дружеского общения были именно общие идейно-политические и нравственно-политические ориентиры - отсюда и немного жесткая оценка Орлова, высказанная автором «Записках» по поводу жизненной позиции друга в конце 1830-х - начале 1840-х гг. Вот фрагмент воспоминаний А.Н. Муравьева, посвященный М.Ф. Орлову:

«Очень коротко познакомился я с живущим от меня недалеко в кавалергардских казармах поручиком того же полка Михаилом Федоровичем Орловым, человеком весьма ловким и достойнейшим, великолепной наружности и большого образования, начитанности и красноречия <...> Часто ходил я к нему беседовать и фехтовать <...> Орлов был силы необыкновенной, не только физической, но и умственной. Мы часто встречались с ним в разных случаях нашей жизни, и он всегда оправдывал в глазах моих то высокое мнение, которое я о нем себе составил. Странно мне, что под вечер жизни его и после перенесенных невзгодий житейских он показался мне ниже того, чем был сначала».

«Высокое мнение» А.Н. Муравьева, как должно предположить, составилось, в первую очередь, на сходном с М.Ф. Орловым представлении о роли в политике нравственного фактора. Уже к 1814 г., как убедительно показывает в своем исследовании В.С. Парсамов, Орлов, испытав на себе влияние Жозефа де Местра, стал приверженцем и пропагандистом «тех нравственных принципов, забвение которых бывает крайне опасно в политической борьбе». Интересно, что пути Муравьева и Орлова в тайном обществе удивительно схожи, - после того, как в деятельности декабристских организаций нравственный аспект стал принимать формы, не согласующиеся с их понятиями, они оба покинули ряды политических союзов.

О программе Ордена русских рыцарей, рассмотренной Н.М. Дружининым, считалось нужным отметить, что она сочетала в себе «возрождение старых аристократических проектов» и элементы «новых» «буржуазных наслоений», Орлов и М.А. Дмитриев-Мамонов начали «с утверждения старого сословно-феодального принципа». И именно этот принцип поддерживал А.Н. Муравьев, хотя по общественному положению и не принадлежал к русской феодальной верхушке. Политическая позиция А.Н. Муравьева совпала с точкой зрения оппозиционно настроенной значительной части старых дворянско-княжеских родов, недовольных характером власти и политического курса в России, а также самим видом монархии, который она приняла при Романовых после Петра I.

Отличительной чертой александровского самодержавия стало засилье при дворе так называемой «иностранной партии», оттеснившей родовую русскую аристократию от важнейших отраслей политики и государственного управления. В связи с этим вполне обоснованными были требования, исходящие «из кругов, близких к аристократической фронде, давно уже оппозиционно настроенной, видимо, в большей мере, чем кто-то другой, способных быстро сформулировать свои предложения, относящиеся к возможным проектам политических и экономических реформ».

Мы особо отметим сословно-корпоративный(«рыцарский») характер программы Орлова - традиционный для классической европейской дворянской культуры и, в то же время, необычайно новаторски звучащий в русском контексте. Само собой, для А.Н. Муравьева, впитавшего универсальные идеи «рыцарства» с самых ранних лет, подобные постулаты были наполнены особым политическим смыслом и практической ценностью. Но не будем забывать о том, что к аристократической фронде и ее окружению А.Н. Муравьев по рождению все-таки не принадлежал. Здесь и следует искать причины его более гибкой и компромиссной, чем у Михаила Орлова, позиции при основании тайного политического общества.

По реальному вкладу в государственное строительство и личным качествам Муравьевы были действительно достойны занимать ведущее место во властной иерархии, как и многие другие служилые дворянские роды, вышедшие на широкую историческую арену благодаря петровским преобразованиям. Государственно-политическая деятельность Н.Е. Муравьева (деда А.Н. Муравьева) - прежде всего, активнейшее участие в работе Уложенной комиссии - явление того же порядка, хотя с несколько иной расстановкой акцентов, что и участие его внуков в «движении декабристов». Мы считаем достойным внимания одно из авторитетных мнений современной историографии движения декабристов:

«На ранней стадии своего существования тайные общества переплетались с аристократической фрондой. Критика самодержавия, идея об ограничении власти монарха, во многом отражавшие оппозиционные настроения, присущие части старинных княжеских и дворянских родов, были изложены в переписке между М.Ф. Орловым и М.А. Дмитриевым-Мамоновым <...> Однако принадлежность к этой аристократической фронде служит причиной и того, что быстро составленная программа остается достоянием узкого круга лиц».

18

Сказанное можно отнести не только к истории существования Ордена русских рыцарей. Подобные тенденции, безусловно, были заложены и в Союзе Спасения. Интересно, что на следствии Муравьев полностью признал выдвинутое против него обвинение о политическом контакте с Орловым, - их встреча состоялась в феврале 1817 г. (!), как раз тогда, когда завершилось оформление устава Союза Спасения, главную роль в процессе которого играл П.И. Пестель. Обратимся к страницам следственного дела А.Н. Муравьева (вопросные пункты от 3 февраля 1826 г.):

«Устроив общество, Пестель уехал в Митаву, и вы заступили место старейшины. Генерал-майор Орлов находился тогда в Санкт-Петербурге. Вы открылись друг другу потому, что каждый из вас стал уговаривать один другого вступить в свое общество. Вы обещались не препятствовать один другому, идя к одной цели и оказывать себе взаимные пособия».

Сам А.Н. Муравьев показывал, что «общество генерал-майора Орлова составилось независимо от нашего». Согласно показаниям С.П. Трубецкого, до написания устава, а по срокам это происходило сразу же по возвращении А.Н. Муравьева в Петербург, в среде тайного общества возникли разногласия. Об этом же заявлял И.А. Долгоруков, характеризуя обстановку в Союзе Спасения в период создания законоположения: «Полковник Пестель, Муравьевы часто говаривали об образе правления, о необходимости прав для народа, о стремлении к достижению такой цели, - я сам участвовал в сих разговорах, но каждый оставался при своем мнении».

Мы можем сказать, что уже тогда, в январе-феврале 1817 г., А.Н. Муравьев стал оппозиционером в Союзе Спасения, являясь сторонником взглядов, более отвечавших идеям Ордена русских рыцарей (Ордена русского креста).

Политические переговоры с Орловым похожи на тайный союз, заключенный А.Н. Муравьевым в целях противодействия тенденциям радикализации и неизбежной идейной демократизации Союза Спасения (линии Пестеля), чего боялся инициатор создания политического объединения.

Впрочем, тот факт, что Муравьев не оставил тайное общество в начале 1817 г., говорит о том, что он, снова формально встав во главе организации, надеялся завоевать прежнее влияние и, благодаря личной политической харизме, подчинить своему воздействию как старых, так и новых товарищей, в том числе и Пестеля.

По справедливому убеждению М.В. Нечкиной, А.Н. Муравьев деятельного участия в написании устава Союза Спасения не принимал. Действительно, он прибыл в столицу, когда составление законоположения было в заключительной стадии. Главными действующими лицами при этом были Трубецкой, Долгоруков и, в особенности, Пестель.

В какой-то степени законоположение соответствовало политическим идеалам А.Н. Муравьева, ставшим нам более понятными на фоне вышесказанного - конституционной монархии и введению представительного устройства, а также освобождению крестьян. Впрочем, эта часть устава была написана не отличавшимся радикализмом Долгоруковым, именно он «занимался» «целью общества и занятиями его для ее достижения».

Конечно, нельзя исключать и того, что А.Н. Муравьев, несмотря на свое слишком позднее появление в Петербурге, тем не менее пытался вмешиваться в процесс составления устава, - явно не без воздействия А.Н. Муравьева в этот документ вошло требование «отстранения иноземцев от влияния в государстве». В данном случае, конечно же, имелась ввиду иностранная партия власти, - здесь мы видим явные параллели с позициями Ордена русских рыцарей.

Таким образом, благодаря убеждениям А.Н. Муравьева, прямое выражение взглядов дворянской аристократической оппозиции вошло в устав первой декабристской организации. Но, по большому счету, решительно повлиять на процесс составления законоположения Союза Спасения Муравьев не смог.

Приходится признать, что до возвращения А.Н. Муравьева в столицу бесспорным лидером в тайном обществе фактически стал Пестель, радикальные политические взгляды которого существенно отличались от воззрений подавляющего большинства членов Союза Спасения. Пестеля и следует считать главным автором устава, который в некоторых источниках прямо назывался «пестелевским».

Остается только удивляться, как могли деятели тайного общества попасть под влияние политика, которому, по их собственному признанию, не доверяли из-за его республиканских симпатий, и, в конце концов, принять подготовленный им устав организации. Очевидно одно - войдя в политическое общество, особенно не считаясь с политическими ориентирами его создателей, Пестель решил использовать готовую ячейку исключительно в своих интересах, пытаясь построить на ее базе тайную организацию - такую и с такими целями, как он задумал, используя в качестве послушных исполнителей товарищей по объединению.

Воспользовавшись тем, что Союз Спасения существовал без устава, Пестель сумел в самый короткий срок организовать работу по его подготовке, завершившуюся введением законоположения. Это, безусловно, упрочило положение Пестеля в тайном обществе, сделало его авторитет необычайно высоким. Но вскоре «ветераны» политического объединения, более или менее открыто в каждом индивидуальном случае, стали выражать недовольство упрочившимся влиянием Пестеля (Долгоруков, Лопухин, братья Шиповы, Трубецкой, Никита Муравьев, Якушкин).

Устав, принятый в начале 1817 г., судя по всему, получился противоречивым по характеру и содержанию и неопределенным по форме, что и обусловило его нежизненность. Степени членства в тайном обществе (братья, мужи, бояре) в соответствии с разной степенью посвящения в дела и цели Союза Спасения давали повод для формирования тенденции развития двойного нравственного стандарта в организации, деления тайного общества на «высших» и «низших». С.Н. Муравьев сообщил Д.А. Кропотову следующие сведения об«уставе Пестеля»:

«Основанный на клятвах, правиле слепого повиновения и проповедовавший насилие, употребление страшных средств яда и кинжала <...> Произведение Пестеля поразило <...> странной смесью <...> идиллического <...> неведения самых обыкновенных предметов и чрезвычайно широких политических и даже социальных затей <...> Хотя во многих местах устава и встречались порывы самого смелого республиканства, но признаков просвещенного народолюбия <...> в нем вовсе не было заметно».

Несмотря на конституционно-монархические заявления, местами законоположение было достаточно радикальным, что дало почву для едкой критики: например, М.Н. Муравьев, изъявивший желание вступить в тайное общество, высказался в том духе, что устав «составлен для разбойников муромских лесов». Так или иначе, но спустя некоторое время законоположение окончательно было признано несостоятельным, и постепенно, в течение весны 1817 г., тайное общество пришло к необходимости его переделки.

Правомерно будет вернуться к вопросу о взаимоотношениях масонства и первого тайного общества, приобретшему в феврале 1817 г. несколько иное звучание. Новый этап существования Союза Спасения, начавшийся с момента принятия «пестелевского» устава, был характерен новыми связями политического объединения и ложи Трех Добродетелей. Сам А.Н. Муравьев заявлял на следствии (обращаем особое внимание на то, что его слова характеризуют ситуацию только февраля - июня 1817 г.):

«Хотя я и не был начальником ложи, называемой Трех Добродетелей, а был оным князь Лопухин, я же был вторым по нем членом в ложе сей, но сознаюсь, что имел преступное намерение, под покровом сей масонской ложи, обезопасить членов общества; почему и старался привлечь в нее членов. Но сие происходило в Санкт-Петербурге, прежде вступления гвардейского отряда в Москву. В Москве же я ложи не держал».

Для нас очевидно, что эта мера была крайним шагом для А.Н. Муравьева, ревностно относившегося к масонской организации. «Преступным» он считал именно то, что принял в ложу недостаточно подготовленных членов, к тому же зачастую весьма формально и критически смотревших на масонство, - таковыми были, например, Пестель и Трубецкой. Намерение Муравьева путем нравственного просвещения через ложу воздействовать на моральные устои членов Союза Спасения в новых условиях, после принятия устава, помимо воли инициатора создания тайного общества вылилось в простое подобие конспирации.

Для А.Н. Муравьева это была вынужденная мера, но не самоцель, а тем более не «организационный план», о котором писал Н.М. Дружинин, называя его «планом Муравьева - Пестеля». Мы не исключаем, что подобный план действительно имел место, но исходил он исключительно от Пестеля. Именно он хотел установить полное соответствие между тайным политическим обществом и масонской ячейкой, поэтому «координировал организационные формы Союза Спасения с привычными формами масонской ложи». В пользу этого можно привести цитату из «Записок» Трубецкого:

«Пестель <...> имел пристрастие к формам масонским и хотел, чтобы некоторые подобные были введены для торжественности <...> Масонские формы, введенные в заседаниях и в принятии членов, затрудняли действия общества и вводили какую-то таинственность, которая была противна характерам большей части членов; они хотели действия явного и открытого».

Показательно, что, говоря о принятии «пестелевского» устава и спорах в 1817 г. в Союзе Спасения вокруг масонства и организационных принципов деятельности общества, Трубецкой нигде не упоминает имени А.Н. Муравьева (!). Это может свидетельствовать только о том, что в сознании и памяти князя «масонская» позиция Муравьева и «масонская» позиция Пестеля существенно различались и были неравнозначны до такой степени, что даже спустя годы он подчеркнул это в своих воспоминаниях.

Более того, из «Записок» чувствуется: тайное общество встало в оппозицию Пестелю, следовательно, и А.Н. Муравьев принадлежал к числу его противников. И далее Трубецкой подчеркивает, что «чрез непродолжительное время положено было изменить в этом отношении устав, как признанный неудобным к приложению».

В целом, концепция Н.М. Дружинина, если мы распространим ее на «уставный» период Союза Спасения, представляется достаточно верной, но при одном условии - из нее необходимо исключить А.Н. Муравьева, который не мог поддерживать вольных политических экспериментов внутри масонской организации, а тем более иметь намерение подчинить «своему влиянию Андреевское братство».

Другое дело, что Муравьев был вынужден принять новые правила игры, но не с целью полностью подчиниться им, а желая повернуть ход развития политического общества вспять, возвратиться к прежней схеме взаимоотношений ложи Трех Добродетелей и Союза Спасения периода первой половины 1816 г. Здесь мы опять приведем интересный отрывок из воспоминаний Трубецкого:

«Скоро <...> Пестель должен был уехать <...> Между тем положено было, чтоб члены вступили в масоны, полагая, что посредством лож скорее можно узнать людей способных и что посредством их можно удобнее распространять и поддерживать любовь к Отечеству, одушевлявшую членов, и возбуждать к служению ему».

И как раз вот это - уже о Муравьеве! Итак, отношения Союза Спасения и ложи Трех Добродетелей были разыграны в итоге совершенно по другим нотам, от первоначального «плана Пестеля» здесь не было ничего. В жизнь воплощался «план Муравьева» - поразительно, что даже спустя десятилетия князь Трубецкой рассказывал о тех давних обстоятельствах, используя формулировки, близкие к стилю высказываний А.Н. Муравьева, знакомому нам по его письмам и публицистике. Тон приведенной нами цитаты не свойственен литературному стилю «Записок» самого князя, этот отрывок как бы вырывается из контекста.

Можно высказать предположение, что Трубецкой повторяет врезавшиеся ему в память слова А.Н. Муравьева, вероятно, неоднократно пламенно и убедительно излагавшего свои идеи на собраниях тайного общества; но это лишь дополнительный штрих к характеристике ситуации в Союзе Спасения после отъезда Пестеля. Главное заключается в том, что организация теперь жила по «плану Муравьева».

В первой половине 1817 г. А.Н. Муравьев предпринимает определенные шаги для повышения своего статуса в масонской иерархии. В ложе Трех Добродетелей мы видим почти всех членов тайного политического общества. Это, конечно же, слишком явно совпадает с периодом активизации Союза Спасения. Данное внешнее совпадение и дало повод Н.М. Дружинину сделать вывод о наличии «организационного плана» развертывания тайного общества внутри ложи.

На самом деле все было гораздо сложнее и драматичнее. 17 марта на заседании капитула Феникса Михаил Ю. Виельгорский объявил, «что член управляемой им ложи Елизаветы, мастер Муравьев, полковник свиты <...> в 1814 году во Франции, в городе Мелюне, познакомился с братом Больтренталем, членом верховной митрополии Гередона <...> сей брат, заметив в брате Муравьеве потребные качества, сообщил ему седьмую степень».

Виельгорский представил капитулу подлинное свидетельство, выданное Муравьеву <…> отозвался самым благоприятным образом об его поведении и качествах и ходатайствовал, чтобы Муравьев был признан в высоких степенях, представляя притом, что отличные дарования этого брата и его ревность к ордену подают надежду, что он может быть полезен для ордена.

Капитул <...> определил утвердить Муравьева в шестой степени, но с тем <...> чтобы он сперва был баллотирован в шотландской ложе Александра <...>. Действительно, имя Муравьева стоит в списках шотландской ложи Александра. Великим мастером в этой ложе был тот же Виельгорский, с учреждения ее до 8-го ноября 1818; потом его сменил С.С. Ланской. Оба они были в числе ее учредителей. В списке действительных членов <...> Ал. Ник. Муравьев, вступивший в ложу с 22 марта 1817 г. и признанный в том же году в четвертой и пятой степенях».

Это напоминает ход «ва-банк»...Почему А.Н. Муравьев именно в марте 1817 г. решает с помощью свидетельства, которому, по всей видимости, не придавал серьезного значения, и которое, вероятно, ранее не считал целесообразным использовать для повышения в масонских степенях, добиться присвоения высокого масонского ранга? На наш взгляд, наиболее верная оценка развития событий может быть таковой.

Поставленный перед фактом первичного оформления тайного политического общества (принятие устава) и не желая, в то же время, оставить организацию, хотя предположенный в 1816 г. ход ее развития был совершенно нарушен, А.Н. Муравьев во многом против своей воли и с серьезным для себя риском идет на компромиссный вариант, приняв «преступное» (с точки зрения собственной совести и масонской морали) решение «привлечь» в ложу Трех Добродетелей членов тайного общества.

Конечно, при этом А.Н. Муравьев мечтал видеть их истинными масонами, как он задумал когда-то при самом основании Союза Спасения. Но, одновременно с этим, он не мог не понимать опасности того, что на деле все предприятие, при поспешном принятии членов общества в ложу, может вылиться в простую и, надо признать, достаточно формальную конспирацию.

Используя формулировку «обезопасить членов общества» «под покровом сей ложи», А.Н. Муравьев вкладывал в слова двойной смысл: во-первых, слово «обезопасить» можно понимать буквально, как это и делали многие исследователи, но, во-вторых, значение данного высказывания можно толковать иначе: Муравьев в новых условиях упорно ставил прежнюю цель годовой давности - продолжить нравственное образование товарищей по Союзу Спасения, как и было задумано при самом основании общества.

Только по замыслу 1816 г. в ложу должны были приниматься, а тем более проходить повышение в степенях, самые достойные и достигшие определенной планки нравственного роста члены тайного общества. Теперь А.Н. Муравьев был вынужден «прятать» в стенах ложи почти всех высокопоставленных членов Союза Спасения, даже не отвечавших требованиям к профану. Сам же, будучи обременен двусмысленной ролью, А.Н. Муравьев был поставлен перед необходимостью добиваться большей самостоятельности в масонской среде.

В марте он стал шотландским мастером и получил право самостоятельно держать ложу. Заняв высокое место в масонской иерархии и, одновременно, продолжая выполнять прежнюю двойную роль в ложе Трех Добродетелей, А.Н. Муравьев подвергался определенному риску получить серьезнейшее взыскание внутри масонского ордена, что для него, как преданного масона, было бы сильным ударом.

Видя в масонстве единственное универсальное спасительное средство человеческой нравственности, А.Н. Муравьев, несомненно, испытывал сильные внутренние терзания, используя свою ложу совсем не для масонских целей. Поступая, таким образом, вопреки собственной совести, он дискредитировал масонскую систему, что ясно осознавал. Прекрасно отдавая себе отчет в собственных действиях, он находил разрушительный для масонского ордена смысл в попытках следования «плану Пестеля», которого стал заложником, поэтому, видимо, и назвал на следствии «преступным» было «намерение» «обезопасить членов общества» «под покровом <...> масонской ложи».

В начале 1817 г., помимо службы, А.Н. Муравьев был занят воплощением в жизнь вынужденного и опасного для себя плана сосуществования Союза Спасения и ложи Трех Добродетелей. Возможно, именно поэтому в Священной Артели особенно часто появлялись Никита Муравьев и братья Муравьевы-Апостолы. Артельщиков до середины апреля А.Н. Муравьев в свои дела не посвящал; если члены тайного общества приходили к ним на квартиру, то гости немедленно уединялись в комнатах Александра и там вели свои беседы в узком кругу.

Более того, А.Н. Муравьев отделился от основной артельной массы и принимал незначительное участие в общих занятиях, хотя и проявлял к ним интерес. Думается, причиной этого было и его слабое здоровье, вновь пошатнувшееся после возвращения в Петербург с юга.

Зимой - весной 1817 г. тематика артельных увлечений изменилась: от изучения военных и математических наук, геометрии и языков артельщики перешли к русской и всеобщей истории, и постепенно исторические занятия стали для них главными. «Маршал парит в неизмеримых пространствах воображения и иногда с высот сих стреляет долу в нас смертных», - писал об Александре Муравьеве 1 марта 1817 г. Петр Колошин Н.Н. Муравьеву (Карскому).

В другом письме он сообщал, что «Александр носится по верхам и худая нашему брату компания». Но время шло, и в конце марта - начале апреля А.Н. Муравьев пригласил вступить в тайное общество всех членов Священной Артели, кроме младшего, Павла Колошина. Думается, этот шаг был им предпринят для того, чтобы укрепить Союз Спасения «своими» людьми - идейными сподвижниками и близкими по корпоративному духу единомышленниками, связанными теснейшей дружбой, о нравственной роли которой Петр Колошин писал:

«Ты в нас влила священный жар
И путь к добру нам указала».

Можно предположить и то, что Александр Муравьев серьезно рассчитывал на помощь друзей в сложнейшей для него жизненной ситуации. На приглашение А.Н. Муравьева искренне откликнулся лишь Петр Колошин, - мы можем судить об этом на основании появления его имени в списках ложи Трех Добродетелей. М.Н. Муравьев и И.Г. Бурцов в Союзе Спасения участвовали лишь формально.

Михаил Муравьев резко выступил против устава организации, сочиненного Пестелем, и с самого начала членства в Союзе Спасения проводил, по-видимому, свою жесткую линию, целью которой было создание нового законоположения и, на его базе, нового политического общества (такая позиция была отчасти тождественна и взглядам самого А.Н. Муравьева на тайное общество). Следовательно, можно говорить о явном кризисе Союза Спасения уже в этот период.

В середине апреля 1817 г. М.Н. Муравьев уехал из Петербурга в Москву для преподавания в колонновожатской школе. Бурцов, отсутствовавший в Петербурге с начала апреля до середины июня, придерживался одинаковой с Михаилом Муравьевым точки зрения и не принимал участия в жизни политической организации, но, тем не менее, был прекрасно осведомлен о многих обстоятельствах деятельности тайного общества.

Вернувшись в столицу в тот период, когда основной состав Священной Артели перебирался в Москву, Бурцов, не меняя своих взглядов на тайное общество, занял выжидательную позицию, желая стать активным членом нового тайного политического общества, устав которого, по всей видимости, уже в то время было решено составить заново в Москве.

Таким образом, большинство артельщиков, в принципе поддерживая идею политического союза, не одобряли устав, организационные формы, предполагаемые и реальные методы деятельности Союза Спасения. Нам представляется, что именно весной 1817 г. были заложены первые предпосылки для складывания так называемой «муравьевской группы» (по определению С.Н. Чернова), отстаивавшей свой особый «путь золотой середины» в освободительном движении.

Усилилась и оппозиция внутри Союза Спасения - против плана сотрудничества с ложей Трех Добродетелей выступили С.П. Трубецкой и И.П. Шипов, а также И.Д. Якушкин и М.А. Фонвизин, который хотел вступить в тайное общество. Никита Муравьев был недоволен громоздкостью обрядов и присяг, видя в них причину медлительности действий организации. Кроме того, важнейшие члены Союза Спасения Пестель и Долгоруков покинули Петербург еще до середины апреля 1817 г.

Гвардия готовилась идти в Москву в связи с переездом в древнюю столицу императорского двора. А.Н. Муравьев назначался начальником штаба Гвардейского отряда и находился в этой должности «с половины 1817 г. до половины 1818 г. во время бытности государя императора в Москве». Но активные служебные хлопоты нового назначения начались гораздо ранее, примерно с конца апреля - начала мая 1817 г., так как на штабе отряда лежала ответственная задача организационной подготовки перехода гвардии. Отряд гвардейских войск, численностью 12 тысяч человек, во главе штаба которого был поставлен А.Н. Муравьев, состоял из четырех сводных полков, двух рот (батарейной и легкой конной) и казачьего дивизиона.

Со второй половины мая до середины июня Александр Муравьев находился в постоянных разъездах между Петербургом и Москвой «для приготовления всего нужного для похода», «для осмотру казарм, учреждения гошпиталей и магазейнов по большой дороге». Вернувшись в Петербург примерно 15 июня, по-прежнему был чрезвычайно загружен служебными обязанностями - отсюда можно заключить, что делами тайного общества А.Н. Муравьев не занимался, возможно, окончательно решив после поездки в Москву и встречи с братом Михаилом вопрос о необходимости выработки нового законоположения, нового направления и новой формы деятельности политической организации.

Даже масонские интересы отошли для А.Н. Муравьева на второй план, - известно, что заседания ложи Трех Добродетелей временно завершились в конце июня 1817 г. 18 июня 1817 г., накануне отъезда в Москву, А.Н. Муравьев сообщал брату Николаю: «Давно я к тебе не писал <…> Я так занят службою, что ты того себе представить не можешь; <...> при <...> отряде, составленном из самых отборнейших войск, иду в должности начальника штаба; сие отнимает у меня все свободное мое время».

По собственным словам А.Н. Муравьева, в Москве он «ложи не держал», что в контексте следственных показаний было, по сути, равнозначно формальному окончанию деятельности Союза Спасения. Этот факт подтверждает осознание к тому моменту всеми членами общества невозможности развертывания Союза Спасения в предначертанной уставом форме. Его законоположение, подвергнувшееся резкой критике, было отвергнуто, не удалась и попытка А.Н. Муравьева наполнить деятельность тайного общества нравственным содержанием через воспитание масонской религиозной философией и моралью. Начальный период пребывания гвардии в Москве характерен для политической организации как время активных исканий в теоретическом и в практическом направлениях.

Начальник штаба А.Н. Муравьев получил обширную квартиру в Шефском доме Хамовнических казарм, - там стали собираться члены тайного общества, и собрания эти раз от разу становились все многолюднее. Без четкого плана деятельности общества, в период, когда началась выработка новой идеологии политического союза, конечно же, на этих встречах не было прежнего порядка. Тайное общество находилось в кризисе, и после того, как его ряды демонстративно покинули Михаил Муравьев и Петр Колошин, видные члены набиравшей силу «муравьевской группы», было окончательно решено уничтожить старый устав.

В этих непростых условиях имело место то событие, которое в исторической литературе получило название «Московского заговора», - оно произошло во второй половине сентября 1817 г. Организационная инициатива собрания, на котором составился «Московский заговор», принадлежала Александру Муравьеву, но действовал он строго в рамках законоположения Союза Спасения. Оговоримся сразу, что, приглашая товарищей по обществу к себе на квартиру, А.Н. Муравьев не имел никакого предварительного плана действий, желая лишь довести до сведения членов общества содержание полученного им письма от С.П. Трубецкого из Петербурга.

В послании содержалась актуальная политическая информация о планах императора, почерпнутая автором из разговора с Лопухиным, и, согласно уставу Союза Спасения, Трубецкой был обязан передать эти сведения другим «высшим» членам тайного общества. Проблема «Московского заговора», как показал в своих исследованиях С.В. Мироненко, выходит далеко за рамки движения декабристов. Мироненко называет «Московский заговор» «первым всплеском <...> невидимой простому глазу политической борьбы» - борьбы «острой», «ясно осознававшейся современниками, бывшими непосредственными ее участниками», касавшейся «освобождения крестьян и введения конституции».

И.Д. Якушкин вспоминал: «Однажды Ал[ександр] Муравьев заехал в один дом, где я обедал <...> и сказал с каким-то таинственным видом, чтобы я приезжал к нему вечером. Я явился в назначенный час. Совещание это было немноголюдно». На нем, кроме А.Н. Муравьева и И.Д. Якушкина, присутствовали Никита Муравьев, С.И. и М.И. Муравьевы-Апостолы, Ф.П. Шаховской, М.А. Фонвизин.

Правда, на следствии А.Н. Муравьев назвал более узкий круг собравшихся: «Члены тайного общества, участвовавшие в Москве в 1817 г. в известном совещании, были: я сам и И.Д. Якушкин наверное. Кажется же мне, что присутствовали тут Михаил Александрович Фонвизин и Сергей Иванович Муравьев-Апостол». Александр Муравьев зачитал письмо, смысл которого, а также реакцию собравшихся на содержание послания, передает в своих «Записках» Якушкин:

«Во-первых, что царь влюблен в Польшу <...>; во-вторых, что он ненавидит Россию <...> В-третьих, что он намеревается отторгнуть некот[орые] земли от России и присоединить их к Польше <…>; наконец, что он, ненавидя и презирая Россию, намерен перенести столицу свою в Варшаву. Это могло показаться невероятным, но после всего невероятного, совершаемого русским царем в России, можно было поверить и последнему известию, особенно при нашем в эту минуту раздраженном воображении».

Согласно этим сведениям, причиной «Московского заговора» послужил исключительно польский вопрос в самой расплывчатой формулировке, поданной, к тому же, чересчур эмоционально. Но для совещания верхушки тайного общества, состоящей из политически зрелых и политически ответственных людей, подобный повод был бы слишком незначительным. Показательно, что в итоговом документе следствия по делу декабристов содержание письма Трубецкого передано почти так, как и в мемуарах Якушкина:

«Государь намерен возвратить Польше все завоеванные нами области и что, будто предвидя неудовольствие, даже сопротивление русских, он думает удалиться в Варшаву со всем двором и предать отечество в жертву неустройств и смятений». Здесь, хотя и присутствует мотив «бунта», но прологом к грядущей катастрофе должны были послужить польские события.

Итак, следствие признало, что причиной «Московского заговора» явилось опасение участников совещания, что в России, благодаря непродуманной политике императора в польском вопросе, может вспыхнуть народное восстание, и тайное общество должно предотвратить предстоящую катастрофу. В свою очередь, поводом к возмущению народа назывались совершенно неопределенные «польские дела», что, по логике вещей, в действительности ни к каким потрясениям подобного масштаба в России привести не могло.

Следовательно, в цепочке недоставало какого-то звена. Как видим, в итоговом документе следствия, в той его части, где говорится о «Московском заговоре», нет ни слова о крестьянском вопросе, на первый план выдвинута иная очень широкая идея - «оскорбление патриотических чувств».

На самом же деле, как отмечает С.В. Мироненко, во время разбора показаний декабристов о «Московском заговоре» «для следствия возникла крайне деликатная ситуация», неожиданно пролившая свет на тайные реформаторские планы покойного императора и отношение к ним в обществе. Добавим к этому: на следствии неожиданно выяснилось, что Александр I в 1817 г. теоретически вполне мог своим варшавским манифестом об отмене крепостного права вызвать в стране «неустройства» и «смятения», а участники «Московского заговора» выступали как бы в роли блюстителей государственных устоев.

Особо подчеркнем, что А.Н. Муравьев, который был лучше многих осведомлен о содержании рокового письма, ни слова (!) не сказал следствию ни о существовании послания Трубецкого, ни, тем более, о его содержании. В скупых показаниях Муравьева (в ответ на дополнительные вопросные пункты) мы можем почерпнуть отрывочные сведения лишь о «технической» стороне московского совещания. Поиск же ответа на вопрос, почему А.Н. Муравьев промолчал о письме Трубецкого, представляется очень важным. На первый взгляд, все очень просто - Муравьев промолчал, потому что комитет не задал ему вопроса о письме.

Правда, в своем показании от 1 февраля 1826 г. он говорит о неопределенном «известии» (не о письме), вызвавшем «Московским заговор»: «Причина, породившая сии ужасные и преступные речи, была известие об отделении от России польских губерний и присоединении их к Царству Польскому». И это все. В следственном деле А.Н. Муравьева мы нигде не найдем ни малейшего намека на крестьянский вопрос, он отсутствует даже в сводке показаний на него других декабристов. Это более чем странно для характеристики политического деятеля, в воззрениях которого проблема освобождения крестьян занимало одно из центральных мест.

Еще более потрясающим фактом является то, что следствие совершенно обошло стороной программное сочинение по крестьянскому вопросу руководителя Союза Благоденствия А.Н. Муравьева «Ответ сочинителю речи о защищении права дворян на владение крестьянами...», которое весной 1818 г. в списках открыто ходило по Москве и было известно Александру I.

В деле А.Н. Муравьева нет не только ни одного вопросного пункта об «Ответе...», но даже отдаленного намека на существование этого сочинения. А между тем следствие без особого труда открыло и «Русскую Правду», и «Конституцию»... Определенно, что именно в случае Муравьева Следственный комитет сознательно и осторожно обходил крестьянский вопрос, возможно, из-за чрезмерной осведомленности декабриста.

Нам представляется, что А.Н. Муравьев не сказал о существовании письма по двум причинам. Во-первых, из-за стремления не подвергать опасности своих «информаторов» - Трубецкого и Лопухина. Во-вторых, что является главным, Муравьев прекрасно понимал всю «деликатность» ситуации вокруг письма Трубецкого для верховной власти и именно поэтому хранил молчание. К сожалению, выяснить, делал ли он это по своей воле или по какой-то условной договоренности с кем-либо из высших государственных лиц, не представляется возможным.

Безусловно, именно А.Н. Муравьев, читавший письмо неоднократно, лучше всех знал его содержание. Но, так или иначе, факт остается фактом - при различных обстоятельствах своей жизни А.Н. Муравьев более никогда не упоминал о письме Трубецкого. И, по большому счету, содержание послания так навсегда и останется для нас загадкой, что, учитывая более чем интригующее поведение А.Н. Муравьева, лишний раз подчеркивает значимость этого письма в контексте политической борьбы по проблеме освобождения крестьян в России.

Дополнительные подробности о содержании письма Трубецкого можно почерпнуть из его собственных воспоминаний, а также из книги Д.А. Кропотова. Согласно упомянутым источникам, Александр I намеревался удалиться в Варшаву после обнародования манифеста об освобождении крестьян, чтобы скрыться от «смятения крестьян против помещиков» и, одновременно, от сопротивления, «которое будет оказано дворянством». Именно во время этой предполагаемой смуты царь собирался отдать западные области Царству Польскому.

Впоследствии Трубецкой признал, что написал письмо в состоянии эмоционального раздражения и, по прибытии в Москву, «вынужден был согласиться в неосновательности своего сообщения». С.В. Мироненко, подробно исследовавший причины «Московского заговора», проанализировавший следственные показания Трубецкого, Лопухина, Н.М. Муравьева, а также «Записки» Трубецкого и воспоминания Е.И. Якушкина, пришел к выводу о том, что в письме, полученном А.Н. Муравьевым, была ярко продемонстрирована готовность государя в самое ближайшее время освободить крестьян, и именно эта мысль являлась в послании доминирующей, польские дела отходили на второй план.

Декабристы, собравшиеся у Александра Муравьева, были серьезно обеспокоены грядущей перспективой царского манифеста, грозившей ввергнуть страну в стихию кровавого крестьянского бунта. А.Н. Муравьев, одним из первых прочитавший письмо Трубецкого, возможно, первым и ощутил всю серьезность и остроту вопроса крестьянской эмансипации. Возник интереснейший политический парадокс - члены Союза Спасения, добивавшиеся отмены крепостного права, категорически восстают против этой отмены, когда узнают, что царь собирается решить крестьянский вопрос в самое ближайшее время.

«Московский заговор», безусловно, дает нам и некоторую информацию об уставе Союза Спасения: отмена крепостного права (по логике событий и реакции на письмо Трубецкого) была задумана как более или менее постепенный процесс. Декабристы понимали, что именно сейчас, т. е. в 1817 г., решительно ломать сложившиеся устои еще рано, необходима подготовка общества к столь серьезным преобразованиям.

Обстановка самого «Московского заговора», учитывая эмоциональный настрой присутствовавших, была крайне непростой. Отметим характерное обстоятельство, указанное Якушкиным и определенное им как «раздраженное воображение». Мы можем со всем основанием высказать мнение, что характер собрания у Александра Муравьева в тот день носил крайне сумбурный характер, что и обусловило направление и форму высказываний, впоследствии (спустя восемь с половиной лет!) обошедшихся так дорого всем участникам встречи.

Все, бывшие на квартире А.Н. Муравьева, в 1826 г. уже не могли восстановить точной канвы событий того вечера. Сам Александр Муравьев 21 апреля 1826 г., когда следствием стала усердно расследоваться «линия» заговора 1817 г. с умыслом на цареубийство, дал следующие показания, довольно резко подчеркивая при этом, что говорит «чистую правду» и если бы помнил больше о тех событиях, то не стал бы ничего скрывать, а «за давностью лет» не может сообщить никаких новых данных:

«Преступный разговор сей был общий, был шумный, происходил в беспорядке <...> многие говорили вместе, не слушая и не выслушивая других. Иной <...> курил табак, другой ходил по комнате и проч.: и поэтому утвердительно сказать, кто именно, я, или именно кто другой, первый сделал известное предложение, никак не могу».

Следствие по делу декабристов безуспешно пыталось обвинить А.Н. Муравьева в том, что он первый выдвинул идею цареубийства, прозвучавшую на том собрании (подобного мнения придерживался и Якушкин). Но против этого говорят следственные показания других членов тайного общества - М.А. Фонвизина, И.Г. Бурцова, М.И. Муравьева-Апостола. Фонвизин утверждал, что «все решились посягнуть на жизнь императора»; данное мнение, после ряда очных ставок и сопоставлений показаний, было признано следствием за аксиому и вошло в итоговый доклад высочайше учрежденной Комиссии для изыскания о злоумышленных обществах.

В материалах доклада дается и весьма интересная трактовка характера и обстановки собрания у Александра Муравьева:

«Известие столь нелепое, как потом признали сами члены тогдашнего тайного общества, произвело на них действие едва вероятное. Они вскричали, что покушение на жизнь императора есть необходимость».

Невольно возникает вопрос, каким образом группа представителей передовой части дворянства, людей пусть молодых, но уже достаточно зрелых и ответственных как в политическом, так и гражданском отношении, могла спонтанно, руководствуясь лишь порывом, в один вечер поставить на карту не только собственные жизни, но и само существование тайного общества, а «назавтра» «устыдиться» «гнусного намерения»?

Это лишний раз говорит о том, что повод к собранию был слишком серьезен, и письмо Трубецкого казалось собравшимся слишком правдоподобным. Хаотичность собрания, вызванная сильнейшим эмоциональным напряжением присутствующих, очевидна - красноречив и тот факт, что А.Н. Муравьеву пришлось дважды огласить письмо Трубецкого.

Поведение Якушкина с вызовом убить царя, разыграв подобие дуэли, также нельзя признать вполне адекватным, как и сыгранную вслед за тем партию в шахматы (в доказательство «совершенного спокойствия» Якушкина) между ним и М.А. Фонвизиным. Поспешными и спонтанными выглядят предложения «заговорщиков», например, Шаховского - об использовании караула Семеновского полка (что врезалось в память А.Н. Муравьева), почему-то только «в сие время» изъявлявшего «готовность на ужаснейшие преступления» и казавшегося товарищам «тигром». В этой обстановке, проявив твердость характера и убеждений, против идеи цареубийства сразу выступил лишь один С.И. Муравьев-Апостол.

А.Н. Муравьев высказал предложение «воспользоваться сопротивлениями, которые делали военным поселениям в Новгородской губернии», что запомнилось, однако, только М.И. Муравьеву-Апостолу. Но С.В. Мироненко подчеркивает важность данного факта, указывая на его отголоски в следственных показаниях Пестеля, имевшего представление о «Московском заговоре», полученные через Никиту Муравьева, и назвавшего причиной совещания именно волнения в новгородских военных поселениях. Таким образом, мы ясно видим, что А.Н. Муравьев, имевший возможность обдумать заранее письмо Трубецкого, на первое место выдвинул именно «крестьянские» приоритеты.

Рискнем выстроить логику Муравьева следующим образом. Как свидетельствовал Е.И. Якушкин (к чему с большим доверием отнесся С.В. Мироненко), участники «Московского заговора» предполагали, что после царского манифеста начнется «общая резня помещиков», а чтобы этого не случилось, решились на цареубийство. А.Н. Муравьев же предложил иной вариант - учитывая всеобщее народное недовольство военными поселениями (т. е. политикой императора), сделать страдавших от данной политики своими союзниками в борьбе против... поспешной отмены крепостного права.

Так или иначе, но именно с момента «Московского заговора» главными или ключевыми темами в политических воззрениях А.Н. Муравьева становятся проблемы, связанные с разрешением в России крестьянского вопроса и освобождения крестьян, показателем чего уже через полгода явится его знаменитый «Ответ сочинителю речи...»

На этом фоне еще более нелепо выглядит формулировка всеподданнейшего доклада, обобщившего итоги «Московского заговора»: «Хотели бросить жребий, и, наконец, Якушкин, который в мучениях несчастной любви давно ненавидел жизнь, распаленный в сию минуту волнением и словами товарищей, предложил себя в убийцы <...> в исступлении страстей».

В общем, цельной картины происходившего в тот вечер на квартире А.Н. Муравьева исследователям, вероятно, не удастся воспроизвести никогда, - восприятие события у всей участников собрания оказалось крайне фрагментарным, каждый в силу объективных и субъективных причин запомнил лишь то, что поразило его больше всего.

А.Н. Муравьев одним из первых понял явную безрассудность идеи заговора. Когда утром после совещания к нему приехали Артамон и Никита Муравьевы, и первый, уже знавший о предполагавшемся цареубийстве, «вызвался на сие», А.Н. Муравьев с возмущением отверг это предложение. Затем произошла бурная размолвка между Артамоном и Александром Муравьевыми. А.З. Муравьев, «заметив», что Александр Муравьев его «постигнул», назвал А.Н. Муравьева человеком, готовым «на все» «только словами», и с этого момента от него «стал отдаляться как <...> на дело неспособного» и на следствии подчеркнул, что такое «заключение впоследствии оправдалось».

Вечером же все действующие лица «заговора» появились у М.А. Фонвизина, где «начались толки, но совершенно в противном смысле вчерашним толкам». После длительных переговоров, чтения письма от Сергея Муравьева-Апостола, которым он призывал всех одуматься, собравшимся удалось переубедить Якушкина, упорствовавшего в своем вчерашнем намерении; правда, осудив товарищей за нерешительность, он объявил, что «более» не принадлежит «к их тайному обществу».

Итак, о серьезном, логически вытекающем из направления деятельности Союза Спасения, подготовленном и тщательно продуманном умысле на цареубийство в 1817 г. говорить неправомерно. «Московский заговор» подтверждает лишь резкое недовольство передовой части гвардейской молодежи государственной деятельностью и личными политическими пристрастиями Александра I.

К тому же, для развития событий по подобному сценарию уже были достаточно давние предпосылки, иными словами зерно упало в подготовленную почву - гвардия, почти сплошь состоявшая из участников Отечественной войны, была недовольна поведением императора в Москве в его прежний приезд в 1816 г. Вот что писал по этому поводу, выражая не только свое личное мнение, вполне лояльный и преданный императорской власти А.И. Михайловский-Данилевский:

«Непостижимо для меня, как 26 августа государь не токмо не ездил в Бородино и не служил в Москве панихиды по убиенным, но даже в сей великий день, когда почти все дворянские семейства в России оплакивают своих родных, павших в бессмертной битве на берегах Колочи, государь был на бале у графини Орловой-Чесменской. Император не посетил ни одного классического места войны 1812 года, Бородина, Тарутина, Малого Ярославца и других, хотя из Вены ездил на Вагранские и Аспернские поля, а из Брюсселя в Ватерлоо. Достойно примечания, что государь не любит вспоминать об Отечественной войне и говорить об ней, хотя она составляет прекраснейшую страницу в громком царствовании его».

Письмо Трубецкого накалило страсти в преддверии «Московского заговора». На императора смотрели как на правителя, действующего не в интересах своего народа. Тот же Трубецкой, спустя годы, недвусмысленно писал об Александре I и отношении к нему в кругу Союза Спасения: «Сомнение, что он ищет более своей личной славы, нежели блага подданных, уже вкралось в сердца членов общества...». И здесь, чтобы понять, в частности, поведение А.Н. Муравьева во время «Московского заговора», мы должны снова обратиться к масонским нравственным нормам, которым он следовал и которые затвердил на всю жизнь:

«Все общественные обязанности должны ставиться выше <...> личных выгод <...> Кто свои личные выгоды предпочитает этим обязанностям, у того нет любви к Отечеству и в нем недостает великодушия; <…> а в ком нет этих качеств, тот клятвопреступник <...> Изменник есть самый позорный из всех преступников <...> гнусность его столь велика, что изменник не может быть терпим ни в каком обществе».

Итак, мы видим, что поведение и поступки императора как нельзя лучше соответствовали образу «клятвопреступника», и масон должен был не только «обнаружить» подобного человека, но и открыто уличить его в преступлении, отмежеваться от него, пусть это был бы даже сам государь. Тем более, что Александр I являлся человеком, не совсем чуждым масонской организации - незадолго до «Московского заговора» он посетил ложу Трех Добродетелей и, между прочим, именно от А.Н. Муравьева выслушивал объяснения о порядке ее работы.

Возвращаясь к ситуации в тайном обществе, необходимо подчеркнуть - позиции Артамона Муравьева и Якушкина свидетельствовали о том, что в тайной политической организации наметилось, но еще не оформилось радикальное течение. Оно являлось очень слабым, и сразу после «Московского заговора» было подавлено умеренной оппозицией, сформировавшейся еще в Петербурге. Судьба умеренного крыла была решена тем, что «первое и главное место» в нем занял А.Н. Муравьев - инициатор создания Союза Спасения.

После «Московского заговора» окончательно прояснилась ситуация и вокруг прежнего законоположения Союза Спасения. По свидетельству С.Н. Муравьева, сторонники братьев Муравьевых «заговорили, что настоящий случай лучше всего показывает, к каким последствиям может привести одно нелепое письмо, если уставом общества не определится открытая для всех членов цель, если не устранятся из него двойная нравственность, политические реформы». Касаясь проблемы истории тайных обществ декабристов в 1817-1818 гг., С.В. Мироненко справедливо отмечает:

«В жизни тайного общества «Московский заговор» стал важным рубежом. Вихрем налетевшая мысль о цареубийстве, отказ от нее, осознание «скудности средств», которыми располагала малочисленная и замкнутая тайная организация, - все толкало к пониманию необходимости перестройки основ Союза Спасения, расширения его базы, постепенного завоевания общественного мнения <...> более развернутой программы».

«Московский заговор» стал поводом для окончательного завершения деятельности Союза Спасения и прекращения действия его законоположения. В этой ситуации началась активная работа по созданию нового общества декабристов - Союза Благоденствия.

Подведем некоторые итоги. А.Н. Муравьев является идейным вдохновителем и инициатором создания первого тайного политического общества в России Союза Спасения (Общества истинных и верных сынов Отечества). Организационной предпосылкой становления тайного общества было масонство. При этом совершенно очевидно, что Муравьев не намеревался в буквальном смысле спрятать тайное общество в защитные недра масонской ложи. Он хотел видеть членов Союза Спасения не только политиками, но и истинными приверженцами нравственной масонской идеологии, каковым являлся сам.

Это, в свою очередь, говорит о глубоком убеждении Муравьева в необходимости выработки у политического деятеля высоких нравственных принципов. Инициатор создания Союза Спасения желал соединить нравственные требования и политику, что, по его мнению, было важнейшей аксиомой развертывания деятельности тайного общества. Подготовка и принятие законоположения Союза Спасения по замыслу Муравьева были рассчитаны на длительный срок. Идейное и организационное оформление тайного политического общества должно было завершиться в отдаленной перспективе.

Во второй половине 1816 года процесс формирования идеологии и организационной структуры политического объединения пошел по пути, слабо согласующимся с первоначальным замыслом Муравьева, результатом чего стало господство в организации быстро оформившейся «линии Пестеля». Вошедший в состав Союза Спасения Пестель организовал подготовку устава, завершившуюся его введением. Это стало залогом упрочения положения Пестеля в тайном обществе, а также закрепило его лидирующее положение в организации.

Перед Муравьевым встала задача завоевания прежнего положения в Союзе Спасения, тем более актуальная, что она была напрямую сопряжена с идеологическими постулатами объединения и политическими воззрениями декабриста. Переломить ход становления тайного союза представлялось возможным на основе недовольства «старинных» его членов усилившимся влиянием Пестеля, но этого было недостаточно.

Муравьев прилагает значительные усилия для оформления внутри Союза Спасения группы приверженцев умеренно-реформаторской идеологии («муравьевской группы»), окончательно оформившейся весной 1817 г. Будучи противником линии Пестеля, Муравьев стал «заложником» Союза Спасения, - желая сохранить созданную год назад по собственной инициативе организацию, он не мог резко порвать с тайным обществом или инициировать его роспуск.

После отъезда Пестеля лидирующее положение в обществе вновь занимает Муравьев. В новых условиях он делает попытку реализации своих прежних политико-идеологических устремлений - воплощения в жизнь планов нравственного воспитания членов Союза Спасения. Но логика развития тайного политического общества показала, что преодолеть радикальные тенденции в развитии организации не представлялось возможным иными методами, как роспуском Союза Спасения и созданием на его месте нового общества с новым уставом.

В этот период опорой Муравьева стала «муравьевская группа», начавшая активную подготовку к составлению нового законоположения. Реорганизация политического общества на его базе была неминуемой; по сути, после поспешного принятия «пестелевского» устава, не сплотившего, а разобщившего организацию, начался период кризиса и активной внутренней борьбы в Союзе Спасения, завершившийся «Московским заговором».

Первая декабристская организация прекратила свое существование в сентябре 1817 г. «Московский заговор», основным содержанием которого был крестьянский вопрос, свидетельствовал о явном кризисе политического общества, тупиковой ситуации в нем и необходимости выработки новой идеологии.

19

[img2]aHR0cHM6Ly9zdW45LTY1LnVzZXJhcGkuY29tL2M4NTU3MjAvdjg1NTcyMDQyMy9mYmMyNC9pTGUzZTRUU01lQS5qcGc[/img2]

Сергей Константинович Зарянко. Портрет Александра Николаевича Муравьёва. 1853. Холст, масло. 54 х 64 см. Музей В.А. Тропинина и московских художников его времени. Москва.

20

Е.Н. Туманик

Национальный вопрос в мировоззрении декабриста А.Н. Муравьёва и его административной политике на посту тобольского губернатора (1832-1833 гг.)

30 октября 1832 г. ссыльный декабрист А.Н. Муравьев, основатель первых тайных политических обществ, «вступил в исправление должности Тобольского гражданского губернатора» и прослужил в Тобольске чуть более года, до 25 января 1834 г. Управленческая деятельность Муравьева в Тобольске характерна небывалой активностью.

Он провел две ревизии округов, контролировал деятельность местных органов власти, регулировал ценовую политику, заботился об устройстве городов, принимал меры к улучшению здравоохранения края, большое внимание уделял национальной политике. Яркая черта, характеризующая Муравьева-чиновника - доведение начатых дел до конца при жестком следовании первоначальной линии «административного курса».

Огромное внимание в своей губернаторской деятельности А.Н. Муравьев уделял национальной политике, придавая ей особенное значение в разрезе многих государственных проблем. Взгляды на вопросы межнациональных отношений были сформулированы декабристом еще на рубеже 1810-х - 1820-х гг., в период хивинской дипломатической миссии его брата, Н.Н. Муравьева-Карского, будущего генерала от инфантерии и наместника Кавказа.

Тогда А.Н. Муравьев не предполагал, что спустя чуть более десяти лет, ему самому, будучи высокопоставленным государственным чиновником в Сибири, придется напрямую столкнуться с национальным вопросом и на практике пытаться осуществлять те идеи, что когда-то лежали для него лишь исключительно в мировоззренческой плоскости.

Первая дипломатическая поездка брата вызвала у А.Н. Муравьева полное одобрение и поддержку: «Ты... отправляешься... в Хивы; дай Бог тебе счастия, успеха и все, чем Бог наградить и возбудить тебя может...». После возвращения Н.Н. Муравьева 5 февраля 1820 г. А.Н. Муравьев писал к нему: «...Всякой похвалы и уважения достойны дела твои. Но ты более всех можешь видеть и чувствовать в оных всемогущую десницу всемилосердного Творца!».

Стоит подчеркнуть, что подвиг Н.Н. Муравьева рассматривается А.Н. Муравьевым не только как беспримерное «историческое» деяние на благо Отечества в полном соответствии с восприятием данного события другими декабристами, с огромным энтузиазмом встретившими факт и результат опаснейшей миссии, - хивинская экспедиция соответствовала предположенным направлениям деятельности Союза Благоденствия.

Интересно, что А.Н. Муравьев рассматривает дипломатическую деятельность брата на востоке, прежде всего, как богоугодное дело и исключительно этим объясняет не только его «чудное спасение», но и плоды переговоров с хивинским правительством: «Благодарил и благодарю милосердого Бога, что сохранил тебя. Как ни отличился ты походом своим, как ни показал много мужества, твердости духа, но более всего радуюсь тому, что ты признателен и приписываешь не себе, а Создателю успех предприятия твоего».

Здесь невольно напрашиваются аналогии с идеологическими постулатами рыцарской культуры, в частности, с идеями движения на восток, - кстати, Н.А. Хохлова в своей монографии об Андрее Муравьеве также усматривает подобные связи и закономерности.

Но далее в реакции А.Н. Муравьева на военно-дипломатическую деятельность брата происходят кардинальные перемены. Когда Н.Н. Муравьеву выделяют государственные средства на новую экспедицию, и в 1821 г. он отправляется на восточное побережье Каспия, то получает от брата послание с выражением откровенного порицания своих мероприятий и инициатив.

Это письмо является единственным во всей переписке А.Н. Муравьева начала 1820-х гг., в котором его политические взгляды сформулированы столь четко и предельно ясно. Это, в свою очередь, доказывает исключительность и важность для Муравьева поднятых в послании проблем, - придавая им огромное значение, он посчитал нужным изложить их суть доходчиво и открыто: «Не без сожаления увидел я, что ты решился на сие предприятие, которое, по мнению моему, ни тебе, ни варварам полезно не будет, а менее всего Отечеству доставит выгоды...»

Но почему же? Ведь А.Н. Муравьев здесь же пишет, что «полезно... просвещать и соединять рассеянные народы, давать им законы благие и тем покорить их под скип[е]тр российский...» А дело в том, обращается далее А.Н. Муравьев к брату, что «предприятие твое, сколь оно ни благородно, не будет, вероятно, поддержано теми, которые после тебя сим заведовать будут».

Как видим, Муравьев переводит проблему в плоскость субъективного, хотя высказывание о «законах благих» выглядит несколько абстрактно. По крайней мере, ясно, что автор письма имеет в виду не столько общие нравственно-христианские законы, долженствующие быть привнесенными в земли «варваров», а, что более вероятно, законы гражданские и юридические, но... пока этих «благих законов» в России не существует.

Вспоминается высказывание М.Ф. Орлова по поводу внешнеполитических перспектив развития Российской империи второй половины царствования Александра I: «И что же мы будем предлагать завоеванным народам? Наш жестокий удел рабства?» Элементы имперского сознания в мировоззрении А.Н. Муравьева очевидны, он сторонник безусловного вхождения «рассеянных народов» в состав России, но при одном непременном условии - на базе «благих законов», более того, залог прочности многонационального государственного образования он видит только в следовании этим «благим» законодательным нормам («и тем покорить... под скипетр российский»).

Еще одна важная деталь - в определении природы «законов» А.Н. Муравьев не случайно использует определение «благие», тем самым подчеркивая их сущность, в том числе и с нравственно-христианским подтекстом. Итак, время для вхождения новых народов в состав России еще впереди, оно наступит только тогда, когда внутренний строй государства придет в соответствие с нормами «благого» законодательства, после чего можно будет предпринять шаги для вхождения «рассеянных» народов в состав уже иного, преображенного государства.

Впрочем, А.Н. Муравьев не отрицает саму идею продвижения России на восток и Среднюю Азию, мы знаем, что он с большим чувством воспринял первую экспедицию Н.Н. Муравьева-Карского. В его рассуждениях прослеживается мысль, что эта миссия, имеющая, безусловно, положительное и перспективное для государственной политики (или «блага Отечества») значение, при дальнейшем скоротечном развитии принесет только вред, т.к. государство по своему внутриполитическому состоянию еще не созрело для роли центра объединения новых народов.

Тем не менее, А.Н. Муравьев допускает возможность расширения восточных пределов России уже сейчас, но при одном условии - военно-дипломатическую миссию должны осуществлять благонамеренные и бескорыстные люди, такие, как Н.Н. Муравьев-Карский, которые своим личным обликом будут содействовать укреплению авторитета государства. И только этот «человеческий фактор» может компенсировать отсутствие «благих законов».

Впрочем, сам А.Н. Муравьев прекрасно понимает теоретический характер подобного взгляда на перспективы движения на восток и, в частности, хивинской экспедиции: «...Мало честных людей и просвещенных патриотов, которые бы решились ехать в [с]толь дальнюю и опасную сторону, а будут там всякого рода алчущие денег и богатств люди, которые притеснениями своими ожесточат собранные… племена и из новых подданных императору нашему соделают врагов империи тем жесточайших, что коротко испытали поносное иго сих людей».

Круг замкнулся: в свою очередь, «алчущих людей», которыми изобиловала и изобилует история всех народов, могут обуздать только максимально эффективные и совершенные «благие законы». Вывод ясен; если первая поездка в Хиву служила продвижению благородных идей общей пользы сближения народов и культур, то вторая могла напрочь перечеркнуть все результаты первой и опорочить ее позитивные достижения.

Идеи письма А.Н. Муравьева к Н.Н. Муравьеву-Карскому от 3 июля 1821 г. находятся в полном соответствии с идеологией декабризма. О.В. Орлик считает высказывания А. Муравьева по поводу хивинской миссии не только типичными для декабристских кругов, но и наиболее емкими и «выразительными». В словах декабриста отразились «критические размышления» «о внешнеполитическом курсе Александра I и, более широко, о косности самодержавно-крепостнических порядков вообще».

Оценка взглядов А.Н. Муравьева на вопросы национальной, внешней и внутренней политики России совпадает с общими выводами историографии, касающимися анализа соответствующих воззрений декабристов в целом.

Можно сказать, что именно в Тобольске А.Н. Муравьеву впервые удалось воплотить свои идеи в жизнь, став не только декларатором, но и практиком. Уже в ходе самой первой поездки по губернии он обратил на положение коренного населения самое пристальное внимание. По материалам ревизии А.Н. Муравьев составил записку «Об обозрении инородцев Березовского края и мерах к исправлению открытых при сем беспорядках».

Тем самым был сделан практический шаг к вышеупомянутым «благим законам», регулирующим национальные отношения на восточном фронтире, о необходимости выработки которых писал декабрист еще десять лет назад. Записка была отправлена в Сибирский комитет, одновременно Главное управление Западной Сибири начало расследование по представленным А.Н. Муравьевым материалам.

Первое направление делопроизводства касалась деятельности обдорского заседателя Рещикова и было связано, вероятнее всего, с нарушением «принципа выборности волостных голов», которых земская полиция назначала по собственному произволу без согласия не только «рядовых людей», но и старейшин.

Таким образом, подчеркивает Н.А. Миненко, «социальное лицо старшин резко менялось: они превращались в простых агентов местных русских властей», отличительной чертой которых была коррумпированность. Это вело не только к хищнической эксплуатации аборигенного населения, но и подрывало авторитет государства на национальных окраинах.

Именно против этого активно боролся А.Н. Муравьев. В 1833 г. он сообщал в Петербург, что в Березовском крае достаточное количество людей, «именуемых без законного выбора и права старшинами по назначению земской полиции». Эти «самозванцы», имея помощников и писарей, по личному произволу и без всякого контроля со стороны своих соплеменников распоряжаются их имуществом и судьбами. Причем они игнорируют мнение не только простых людей, но и знатных, и даже старейшин.

В то же самое время, отмечает А.Н. Муравьев, последние не признают над собой власти подобных назначенных сверху волостных старшин, т.к. они «не избраны и не признаны таковыми самыми родовичами», и противоречие данного рода является практически неразрешимым в силу родовых традиций аборигенов.

Причину подобного положения губернатор видел в несовершенстве законодательства: «…Может ли быть общее согласие, если для такого согласия не существует даже и места, законом определенного». Сущность законодательной инициативы А.Н. Муравьева заключалась в модернизации и унификации процесса выдвижения и назначения волостных старшин с учетом принципов и норм родовых традиций самоуправления.

Другое расследование Главного управления Западной Сибири касалось борьбы с «господствующей между остяками» эпидемией. После посещения Березовского края Муравьевым были разработаны меры по развитию медицинской помощи аборигенам, но распоряжения управляющего губернией не выполнялись. Тогда А.Н. Муравьев добился начала рассмотрения дела, «чтобы ввесть все поданные доктором Рожером способы к врачеванию... болезни».

За ходом обоих расследований пристально следил Петербург. 11 марта 1834 г. управляющий делами Сибирского комитета статс-секретарь Бахтин требовал не только «подробностей», но и доставления всех материалов по записке А.Н. Муравьева в министерство государственных имуществ.

Наблюдение за жизнью аборигенов подтолкнуло Муравьева к выработке проектов, касающихся регулирования национальной политики государства в целом. Прежде всего, он настаивал «на бережном и уважительном отношении к национальным традициям народов Обского Севера». Так, Муравьев резко выступал против насильственного крещения коренного населения и даже предлагал временно закрыть миссию в Обдорске.

Посетив Обдорскую волость, губернатор пришел к выводу, что именно неумелая христианизация вызывает у аборигенов враждебное отношение к русским: «С сожалением заметил я, что самоеды вовсе не так расположены к русским, как то доныне предполагалось… Они говорят, что в Архангельской губернии крестили и крестят их насильно и окрестили многих, что и принудило многих… перейти на сию сторону Уральского хребта».

Некоторые из новокрещенных даже приносили губернатору жалобы из-за принудительного обращения с ними духовных властей, и А.Н. Муравьев безоговорочно принимал сторону просителей: «Сие весьма оскорбляет природную их любовь к древним своим обычаям и богослужению, не принося христианству ни малейшей пользы…» Между тем, с июля 1832 г. аборигенное население Обдорской волости было взбудоражено прибытием миссионеров и целые семейные кланы собирались двигаться на новые места, чтобы только не подвергнуться крещению.

Вот что сообщал А.Н. Муравьев по итогам своей ревизии: «Сколько я не старался разуверить их от закоренелой мысли, что и здесь так же будут крестить насильно, они, видя прибывшего в Обдорск в июле месяце 1832 года миссионера иеромонаха Макария (который, впрочем, никого насильно не крестил) еще совершенно на сей счет не успокоились».

Гибкость в политике христианизации Обского Севера имела важное значение для государства и в чисто экономическом отношении, потому что от нее зависела эффективность сбора ясака. Пока ясачные Обдорской волости исправно его платили, но А.Н. Муравьев боялся, что в скором времени, если начнется отток населения, ситуация может круто перемениться. Ради этой цели губернатор предлагал на время закрыть миссию. Вместо механизмов принуждения он советовал привлекать сибирские народы к русской культуре и христианству «добрым обхождением» и «примерами доброй нравственности».

Обращение в христианство, по мысли А.Н. Муравьева, должно быть добровольным, выросшим на почве «нравственного просвещения» народов, которое, в свою очередь, не может быть привнесенным заезжими проповедниками. А.Н. Муравьев, выдвигая очередную законодательную инициативу, предлагает свой механизм христианизации коренных народов Севера: «привлечь к учебе в семинарии способных детей из числа коренного населения, а затем использовать их для распространения нравственности христианской и для занятия должностей по внутреннему их управлению».

Данный проект А.Н. Муравьева обычно характеризуется как выдержанный «в духе просветительской программы декабристов». Но мы также видим, что высказанные когда-то прогрессивные идеи при столкновении и детальным знакомством с реальными условиями жизни Сибири реально наполнились практическим содержанием и конкретностью. В своих проектах А.Н. Муравьев поднимает две проблемы - о местном низовом управлении инородцев и их христианизации, причем, решение этих вопросов связывается воедино.

Национальная политика Муравьева являет собой пример бережного и внимательного отношения к культуре и традициям народов Севера. С одной стороны, ее целью было обеспечение сохранения культурных и родовых традиций аборигенов, их безболезненное вхождение в общественно-культурное пространство государства. В другом плане, А.Н. Муравьев выступал как блюститель государственных интересов, практической деятельностью и законодательными проектами способствуя стабилизации правительственной политики на национальных окраинах империи.


You are here » © Nikita A. Kirsanov 📜 «The Decembrists» » «Кованные из чистой стали». » Муравьёв Александр Николаевич.