© Nikita A. Kirsanov 📜 «The Decembrists»

User info

Welcome, Guest! Please login or register.

You are here » © Nikita A. Kirsanov 📜 «The Decembrists» » «Прекрасен наш союз...» » Глинка Фёдор Николаевич.

Глинка Фёдор Николаевич.

Page:   1 2 3 4 5  

Posts 31 to 40 of 42

31

№ 17 (15)

1826 года 10 апреля в присутствии высочайше учрежденного Комитета по отрицанию полковника Глинки дана ему очная ставка с полковником Пестелем, который показал, что в начале1 1820 года в квартире первого было совещание членов Коренной думы, где после долгих рассуждений о выгодах и невыгодах монархического и республиканского правлений положено было, чтобы каждый из членов объявил, чего он желает: монарха или президента. Вследствие сего каждый из них объяснил причины своего выбора, а когда дело дошло до Тургенева, то он сказал: «Le président sans phrases!»2.

В заключение все единогласно приняли республиканское правление, не исключая и Глинки, который во время прений один говорил в пользу монархического правления и предлагал императрицу Елисавету Алексеевну. Когда заключение сие было сделано Коренною думою, яко законодательною властию союза, то положено было и сообщить об оном всем частным думам. Он, Пестель, исполнил сие по Тульчинской думе и полагает, что оное также сделано и по прочим думам. С того времени и по возобновлении Южного общества постоянною целию оного было республиканское правление и революционные способы действий.

Напротив сего Глинка утвердительно отвечал, что показанного Пестелем совещания вовсе не было // (л. 56 об.) и что вообще, сколько он помнит, ни определительных собраний, ни правильных заседаний нигде не было, но что, когда он и некоторые из членов слушали курсы наук (означенных в ответах его) с намерением приуготовить себя к службе на пользу отечества, то по удобности квартиры его, действительно заезжали к нему не более трех раз когда трое, когда четверо из членов так называемого отделения политических наук.

Единственно с тою целию, чтобы лучше вразумиться в сих науках, заводили между собою разговоры и даже споры, где между прочими предметами были иногда простые разговоры о разных системах и о формах правления, но все сие в общеполемическом или ученом смысле. Подобные разговоры часто заводимы были между членами везде, где они ни встречались.

Равным образом государыню императрицу в таком смысле, в каком показал Пестель, он, Глинка, никогда не предлагал, но говорил и печатал о добродетельных деяниях как ее величества, так покойного государя императора и государыни Марии Федоровны.

На сей очной ставке утвердили: // (л. 57)

Полковник Пестель утвердил показание свое с приведением разных доводов для подкрепления своего показания.

Полковник Пестель3

Полковник Глинка, отрицая улику полковника Пестеля, остался при прежнем своем показании.

Полковник Глинка3

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф // (л. 58)

1 Слова «в начале» написаны по стертому тексту.

2 «Президент без дальних толков» (франц.).

3 Протокол очной ставки подписан П.И. Пестелем и Ф.Н. Глинкою собственноручно.

32

№ 18 (16)

1826 года 10 апреля в присутствии высочайше учрежденного Комитета по разноречию в показаниях дана очная ставка полковнику Пестелю с титулярным советником Семеновым в том, что первый из них между прочим показал, что в начале 1820 года в Петербурге, в квартире полковника Глинки, было собрание членов Коренной думы Союза благоденствия, где по приглашению он, Пестель, излагал выгоды и невыгоды как монархического, так и республиканского правлений, и где каждый член объявлял свои суждения.

После долгих разговоров и прения заключено было, чтобы каждый член сказал, чего он желает: монарха или президента, а когда дело дошло до Тургенева, тогда он сказал: «Le président sans phrases!»1 Вследствие чего все единогласно приняли республиканское правление, не изъемля и Глинки, который во время прений один говорил в пользу монархического правления, предлагая императрицу Елисавету Алексеевну.

Сие заключение Коренной думы, яко законодательной власти союза, положено было сообщить всем частным думам. Он, Пестель, исполнил сие в отношении к Тульчинской думе и полагает, что то же сделано и по прочим думам. С того времени и по возобновлении Южного общества постоянною // (л. 58 об.) целию оного было республиканское правление и революционные способы действий. Семенов же показал, что в 1819 или в 1820 году в Коренном совете было рассуждаемо о выгодах и невыгодах разных образов правлений. Пестель доказывал превосходство пред прочими правления Соединенных Штатов Америки.

Все были согласны с Пестелем, что правление Соединенных Штатов лучше всех доселе известных правлений. Но когда начали рассуждать о том, может ли сей образ правления введен быть в России, тогда мнение большей части членов было отрицательное и Глинка сильно доказывал, что в России, где монархические начала вкоренены в понятиях народа, введение республиканского правления невозможно.

Спор сей не был кончен общим согласием и положено было возобновить рассуждение в следующем заседании, только сего не было и вопрос остался нерешенным. Произносил ли Тургенев: «Le président sans phrases!» и предлагал ли Глинка государыню императрицу, не помнит. Но знает, что упомянутые рассуждения членам здешней управы сообщены не были и что мысли здешних членов всегда были в пользу монархического представительного правления.

На сей очной ставке утвердили:

Полковник Пестель утвердил свое показание, приведя некоторые доводы к подкреплению своего показания.

Полковник Пестель2

Титулярный советник Семенов остался при своем показании, присовокупляя, что, как помнится ему, князя Долгорукова на сем совещании не было.

Титулярный советник Семенов2 // (л. 59)

1 «Президент без дальних толков» (франц.).

2 Протокол очной ставки подписан П.И. Пестелем и С.М. Семеновым собственноручно.

33

№ 19 (17)1

В высочайше учрежденный Комитет

от полковника Глинки

Вчерашнего числа в субботу2 пред лицом высочайше учрежденного Комитета имел я очную ставку с г[осподино]м полковником Пестелем. Краткость времени и определительность обряда не могли дать места к подробному изложению всех обстоятельств, тесно соединенных с предметом той очной ставки. Она кончилась прочтением письменных показаний того и другого, и каждый подписал свое.

Но как,  с одной стороны, (по закону), все новые обстоятельства, могущие пояснить дело, принимаются к делу, а с другой (по указ[у] 1810-го ав[густа] 18-го) - дарованы всевозможные способы оправдания лицу обвиняемому, то я, находясь ныне в сем последнем качестве, и прошу убедительнейше в[ысочайше] учрежденный] Комитет принять от меня то, что я ниже сего имею изложить, как к пояснению самого дела, так и к моему оправданию. Именно:

1 Вверху листа помета чернилами: «Читано 12 апреля».

2 Слова «в субботу» вписаны над строкой.

1. До вчерашнего числа полагал я, что г[осподи]н Пестель основывает свои как бы исторические показания, по крайней мере, на верных поденных записках с точным показанием месяца, числа, места, качества разговора, количества лиц (членов) и прочего.

2. Но вчерашнего числа ясно усмотрел я, что г[осподи]н Пестель утверждает все свои показания только на одной своей памяти.

3. Посему, нисколько не укоряя нравственного характера г[осподи]на Пестеля и весьма удаляясь от того, чтобы чем-либо обременить прискорбное его положение, я полагаю всю неточность его показаний в одной только его памяти, которой неверность сами собою подтверждают нижеследующие обстоятельства:

a) В отношении ко времени. Г[осподи]н Пестель не мог назначить не только дня, ниже месяца, ни времени года, а сказал, что он лишь помнит, что сие было в 1820 г[оду] и что тогда было на дворе непогодно и грязно (ибо одному из гостей приходилось идти пешком и гіроч[ее]). // (л. 59 об.)

b) В отношении к месту. Г[осподи]н Пестель не мог наименовать даже квартиры, ни по имени хозяина дома, князя Кропоткина1, ни по всенародно известному месту: конторы адресов (где я жил в 1820 году), а говорил только: «У вас в квартире». И о прежней моей квартире сказывал, что я жил где-то у инспекторского департамента, где я никогда не живал, а находился я (до дому конторы адресов) также в весьма известном (особливо для военных месте): в доме Главного Гвардейского штаба, инспекторский же департамент находился тогда еще совсем не там, где он ныне, и отнюдь не подле и не близко прежде бывшей квартиры моей. Сие привожу единственно для улики в неверности памяти г[осподи]на Пестеля.

c) В отношении к количеству лиц (членов). Г[осподи]н Пестель, между прочим, говорил, что в заседании (коему он придает особенную торжественность и важность были):

I. Трубецкой. Но я ссылаюсь на справку и полагаю, что окажется, что к[нязь] Трубецкой в сие самое время не только не находился в С[анкт]-Петербурге, но был еще в Париже при больной своей родственнице Куракиной.

II. К[нязь] Илья Долгорукий. Не говорю утвердительно, но помнится, что он около тех времен, когда настало ненастье, был одержим сильною геморроидальною болию, от коей никуда из комнаты не выходил в течение нескольких недель, когда я его и навещал (сие подлеж[ит] справке).

III. Сергей Муравьев. О нем я могу сказать только то, что при всех с ним моих встречах никогда не слыхал я от него (я говорю о том времени) ни одного резкого суждения. А при случае разговоров в полемическом смысле, он никогда не спорил, а часто шутил насчет тех, кои усиливались выказать ученость и ум.

IV. Наконец, Никита Муравьев. Я достоверно знаю, что Н. Муравьев пробыл все лето в Одессе, где брал полный курс морского купанья, а оттоль уже к осени заехал в свои (в тех краях) деревни, куда приехала и его мать и где они занимались большим межевым делом по процессу с г[осподами] Пушкиными. Я знаю о сем потому, что, возвратясь из вояжа, Н. Муравьев советовался со мною насчет приискания законов о генеральном межевании (1799 и других годов). // (л. 60) И возвратясь даже в С[анкт]-Петербург, Н. Муравьев был долго нездоров от дорожной простуды и оставался дома. А посему я и не думаю, чтобы Никита Михайлович решился взять на свою совесть, что он действительно помнит и утвердительно знает, что будто бы был в том заседании, коему придает таковую важность г[осподи]н Пестель.

Сверх того: V. Касательно лица даже2 и самого Пестеля, я имею честь изложить здесь только к соображению нижеследующее: при самом открытии греческих дел, т[о] е[сть] при первом шаге Ипсилантия за р[еку] Прут - если еще не прежде -

1 Слова «князя Кропоткина» вписаны над строкой.

2 Слово «даже» вписано над строкой.

что было в самом начале 1821 года, граф Витгенштейн послал полковника Павла Пестеля переодетым в Молдавию и Буковину для собрания подробных сведений (от молд[авских] и валахских туда1 уклонившихся бояр и проч[их]) об известном греческом тайном обществе под названием «Элевферии». Пестель был в Германштаде и в Яссах и написал меморию, за что и дан ему после2 чин и полк. Сие я узнал в то время от его отца при встрече с ним.

Следовательно, подлежит еще к решению, достаточен ли был краткий промежуток времени между одним и другим годом, чтоб3 г[осподи]н Пестель мог успеть быть по дурным дорогам4 в течение сего промежутка в С[анкт]-Петербурге, в Тульчине, в Кишиневе и за границею (в Трансильвании, Буковине, Молдавии) до Ясс и проч[его]? Кажется, что в памяти г[осподина] Пестеля обстоятельства и времена смешались.

3) В отношении к качеству (или5 характеру) разговоров. Г[осподи]н Пестель, утвердив в своем показании, что разговор был (весь) только об одном его предложении, потом сам же допустил, что тут же был разговор, о котором он гласно объявил так6: «Но это никакого отношения к делу не имело!»

4) Г[осподи]н Пестель не опроверг и сознал справедливым: а) читанное ему мое письменное показание; b) что общество упражнялось в суждениях в полемическом (учебном) смысле. К чему он присовокупил сам: «Прежние суждения ни к чему не вели!» Тут, говоря о лекциях Германа, он забыл, что были еще и после политические лекции у проф[ессора] Куницына; с) соглашался7, что общество занималось благотворением; d) приняв сии8 слова мои: «Вы никогда не говорили мне открыто ваших мыслейі», подтвердил сам и сказанное мною, что он, Пестель, иногда заезжал ко мне и говаривал вместо своих мыслей, что слышал будто бы от лиц важных, что государь уже заказал писать конституцию Новосильцеву, что на сей же предмет вызывают Сперанского и проч[ее]. А под сим предлогом намекал о своих мнениях иносказательно9, // (л. 60 об.) е) наконец, г[осподи]н Пестель допустил и то, что я часто приезжал от должности домой поздно и заставал уже разговоры их конченными.

5) В отношении к последствиям (будто бы бывшего заседания), г[осподи]н Пестель говорит (в своем показании): «О последствиях сего заседания положено дать знать во все управы». Я ссылаюсь на сотоварищей моих измайловских: Кавелина, Годейна и друг[их]. Было ли10 им от меня или от кого иного что-либо сказано о словах (или идеях) официальных г[осподи]на Пестеля и кому и от кого11 предписано принять его образ мыслей?

Засим, как по закону (улож[ение] и в оном: проце[сс]) двум дозволяется чинить ссылку на третьего, то я и вызываю г[осподи]на Пестеля: не угодно ли ему сослаться на третье лицо и не на одно, а на два: на графа Толстого (коего именует председателем) и на самого князя Илью Долгорукого, коего он полагает быть блюстителем того времени. Они, сии лица, находятся: а) при добром имени, b) в положении, в коем ни нравственно, ни физически не стеснены, с) как показание Пестеля есть лишь дело памяти, то сии лица имеют по их положению и более свежую память, а по силе к другим приметам (по закону)12 и могут из себя составить, по крайней мере, более, нежели другие лица, свидетелей годных.

Поспешив изложить все сие, я повергаю себя в покровительство высочайше учрежденного Комитета и убедительнейше прошу повелеть сие мое доношение присоединить актом к той обоюдной очной ставке, на коей Пестель показывал, а я отрицал. Всеусердно прошу, да исполнится сие на благодетельном основании законов и благой воли монаршей.

Полковник Глинка, состоящий по армии13

1826 года апреля 11 дня

Воскресенье в 6 часов пополудни // (л. 61)

1 Слово «туда» вписано над строкой.

2 Слово «после» вписано над строкой.

3 Первоначально было «что».

4 Слова «по дурным дорогам» вписаны над строкой.

5 Первоначально было: «и».

6 Слово «так» вписано над строкой.

7 Слово «соглашался» вписано над строкой.

8 Слово «сии» вписано над строкой.

9 Десять строк от слов «мое письменное показание; b) что общество...» отчеркнуты на полях карандашом.

10 Слово «ли» вписано над строкой.

11 Слова «и от кого» вписаны над строкой.

12 Слова «(по закону)» вписаны над строкой.

13 Показание написано Ф.Н. Глинкой собственноручно.

34

№ 20 (18)

1826 года 13 апреля в присутствии высочайше учрежденного Комитета по отрицанию полковника Глинки дана ему очная ставка со штабс-капитаном Александром Бестужевым, который показал, что был ли Глинка решительно извещен о намерении на 14 декабря, не знает, но что готовилось что-то, знал, ибо он при свидании с ним дня за три до 14 числа в квартире Рылеева сказал: «Ну, вот и приспевает время», - он, Глинка, отвечал: «Смотрите, вы, не делайте никаких насилий».

Глинка же противу сего показал отрицательно, говоря, что, поручив Сомову, известному литератору, жившему в одном доме с Рылеевым, корректуру своего сочинения, заходил к ним и что Бестужев, человек с головою романическою при встречах с ним, Глинкою, говаривал: «Воевать! Воевать!», на сие отвечал он: «Полно рыцарствовать! Живите смирнее!»

На сей очной ставке утвердили:

Полковник Глинка

Я сего разговора с г[осподино]м Бестужевым не помню, а о слове «насилие» утвердительно заверить могу, что никогда ни сего слова, ни чего подобного ему не говорил.

Полковник Глинка1

Штабс-капитан Бестужев

Штабс-капитан Бестужев подтверждает прежнее свое показание кроме того, что не помнит, было ли в ответе полковника Глинки слово «насилие», но смысл ответа его был точно такой, как он, Бестужев, показал.

Штабс-капитан Алекс[андр] Бестужев2

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф // (л. 62)

1 Показание от слов: «Я сего разговора...» написано Ф.Н. Глинкой собственноручно.

2 Показание подписано А.А. Бестужевым собственноручно.

35

№ 21 (19)

1826 года 13 апреля в присутствии высочайше учрежденного Комитета по отрицанию полковника Глинки дана ему очная ставка с подпоручиком Рылеевым, который показал, что по вступлении его в общество имел с Глинкою частые свидания и, полагая его в числе членов, нарочно склонял разговор к цели и намерению оного, но слышал от него общее суждение и никогда ничего решительного.

Кажется, дня за два до 14 декабря, разговаривая с ним о настоящем положении дел, он, Рылеев, сказал, что общество положило непременно воспользоваться переприсягою, что оно взяло уже для того свои меры и что некоторые роты приготовлены. На сие он сказал: «Смотрите, господа!» Глинка же отвечал, что Рылеев ни о чем с ним не говорил, кроме о разных предначертаниях его поэм и других сочинений и что болезнь Рылеева и всегдашнее скромное его обращение с ним не давали ему и возможности даже подумать о чем-либо им замышляемом.

На сей очной ставке утвердили:

Подпоручик Рылеев

подтвердил свое показание кроме того, что вместо слова «общество», может быть, сказал «мы»1, полагая, что г[осподин] Глинка должен был принадлежать к тайному обществу.

Подпоручик Кондратий Рылеев2

Полковник Глинка

Когда я зашел за несколько дней до 14-го к г[осподи]ну Рылееву и зашел разговор о бывшем слухе, что Константин Павлович задержан в Варшаве и войска о нем  беспокоятся и даже говорят, чтоб его выручать,  то г[осподи]н Рылеев на сие возразил: «Ну если солдаты пойдут, то и мы готовы надеть сумы за Константина, чтоб выручить».

Полковник Глинка3

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф // (л. 63)

1 Слово «мы» вписано над строкой.

2 Показание подписано К.Ф. Рылеевым собственноручно.

3 Показание от слов: «Когда я зашел...» написано Ф.Н. Глинкою собственноручно.

36

№ 22 (20)

1826 года 30 апреля в присутствии высочайше учрежденного Комитета по разноречию в показаниях дана очная ставка полковнику Глинке с титулярным советником Семеновым в том, что сей последний между прочим в ответах своих показал, что в 1819 или в 1820 году Глинка представил ему титулярного советника Перетца как члена тайного общества. Перетц говорил ему, Семенову, и Глинке, что он или располагается принять или уже принял в свои сочлены Сенявина, Искрицкого, Устимовича и Данченко.

В начальствующие члены сего общества назначались: Глинка, Кутузов и он, Семенов. По предложению Глинки общество Перетца должно было действовать независимо от Союза благоденствия. Полковник же Глинка отвечал, что он Перетца ни в какое тайное общество не принимал, а предложил ему вступить в число членов ланкастерского общества, на что он, Перец, и согласился.

На очной ставке утвердили:

Титулярный советник Семенов

утвердил свое показание.

Титулярный советник Семенов1

Полковник Глинка

остался при своем показании.

Полковник Глинка1

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф // (л. 64)

1 Протокол очной ставки подписан С.М. Семеновым и Ф.Н. Глинкой собственноручно.

37

№ 23 (21)

1826 года апреля 30-го1 дня в присутствии высочайше учрежденного Комитета по разноречию в показаниях дана очная ставка полковнику Глинке с титулярным советником Перетцом, который показал:

1) что в 1819 или 1820 году был он принят полковником Глинкою в тайное общество, имевшее целию монархическое представительное правление, и тогда же представлен им Кутузову и Семенову, коих вместе с Глинкою и знал он, Перетц, начальствующими лицами в обществе;

2) что Глинка, Кутузов и Семенов возложили на него обязанность приема в члены преимущественно из военных и на прием Сенявина и Искрицкого был разрешен от Глинки, а о Данченко и Устимовиче от всех трех;

3) что по предложению его было принято Глинкою, Кутузовым и Семеновым еврейское слово «Хейрут» (свободу означающее) условным знаком для узнания друг друга в случае нужды;

4) однажды в разговорах Глинка сказал ему, Перетцу, что можно бы усилить успехи их общества присоединением оного к обществу Елисаветы, желавшему возведения на престол государыни императрицы Елисаветы Алексеевны и имевшему знаками на печати елку и // (л. 64 об.) книгу завета;

5) что в течение двух лет, то есть когда он усердствовал обществу, предметами совещаний и рассуждений его с Глинкою, Кутузовым, Семеновым и прочими сочленами были или принятие членов, или взаимное сообщение разных сведений о действиях правительства, где порицали и укоряли покойного государя, великих князей и вельмож;

6) незадолго до2 14 декабря он был у Глинки, который на замечание его, что «у нас от революции лучшего ожидать нельзя», изъявил подобное же мнение, сказав, что от царствования Константина Павловича можно бы ожидать ненасильственной перемены, а пред уходом Перетца Глинка сказал как бы гадательно: «Что-нибудь да будет, посмотрим» и

7) при встрече в книжной лавке Плавильщикова Глинка сказал Перетцу, что был взят, но отпирался в желании перемены образа правления, и опять отпущен.

Противу сего Глинка отвечал:

1) что он, Перетца ни в какое тайное общество не принимал; познакомился же с ним по тому случаю, что граф Милорадович велел ему, Глинке, сказать Перетцу, находившемуся в канцелярии графа, переговорить с отцом его насчет удовлетворения ярославского крестьянина Синицына, искавшего с откупщиков 1500 р[ублей]. Перетц // (л. 65) был у него, Глинки, с ответом на сие и, с тех пор начав иногда посещать его, просил о принятии его в масоны и не раз возобновлял о том разговор, в чем он, Глинка, решительно отказал Перетцу.

Однажды во время бывшего у него, Глинки, собрания членов общества учреждения школ взаимного обучения или ланкастерских Перетц заходил к нему, но человек Глинки отказал ему, говоря, что теперь собрание общества. На другой день, когда Перетц, явясь к нему опять, завел речь об обществах, то он, Глинка, предложил ему вступить в общество ланкастерское и показал ему печатный листок об оном, присовокупив, что устав общества, когда будет утвержден, ему (Перетцу) предъявится и что его обязанность состоит в том, чтоб хвалить общество сие и набирать членов;

2) что он никогда не возлагал на Перетца обязанности приема в члены тайного общества и не разрешал его на прием означенных им лиц, из коих, как помнит, Данченко и Дребуш с 1818 года состояли в прежде бывшем обществе, а потому не полагает, чтобы после сего они могли быть вновь приняты Перетцом;

3) что слова «Хейрут» никогда не знал и не слыхал от Перетца;

4) общества, // (л. 65 об.) имевшего знаками на печати елку и книгу завета, - не знал, а не раз говорил: «Если бы ложа Елисаветы соединилась с нашею ложею Избранного Михаила, то мы гораздо сильнее были бы в способах и могли бы сделать заведение более прочное». Это было говорено потому, что общество первой имело училище на 25 сирот, а другое - школу человек на 200;

5) Глинка, отрицая показание Перетца насчет осуждения действий правительства и порицания покойного императора и великих князей, говорит, что 7 лет тому назад, когда по показанию Перетца имел он с ним подобные разговоры, характер великих князей наших, совершавших тогда путешествия то по России, то в чужие края, в то время не был еще развернут: ни нрав, ни обычаи их еще не могли быть известны, а ласковость их, скромность и приятная наружность не могли подлежать злословию, доказательством же щедрости его величества Николая Павловича может служить сам он, Глинка;

6) вскоре после кончины императора, Перетц явился к нему, Глинке; после слов: «Вот и государь нас оставил», Перетц сказал: «Что-то будет?». Он, Глинка, отвечал только: «Что будет, то будет, а будет то, что бог даст», - за сим и простился с ним;

7) войдя в книжную лавку Плавильщикова, он, Глинка, нашел там Перетца, который стал спрашивать // (л. 66) его, что было во дворце, куда его призывали. Глинка, видя, что там были знакомые лица, говорил вслух о милости государя императора, о том, что был после у г[осподина] военного генерал-губернатора, который не опорочивал слов его насчет злоупотреблений и тому подобное; приписываемых же ему Перетцом выражений не говорил, да и вообще не разговаривал с ним тогда и пяти минут.

На сей очной ставке утвердили:

Титулярный советник Перетц

утвердил свое показание.

Титулярный советник Перетц3

К тому противу показания полковника Глинки прибавил, что о принятии в масоны не просил, а насчет поступления в члены ланкастерской школы утвердительно сказать не может, не помня о сем твердо, но, кажется, что нет.

Перетц4

Полковник Глинка

отрицая слова Перетца, остался при своем показании

Полковник Глинка3

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф // (л. 71)

1 Дата «30-го» написана другим почерком и другими чернилами.

2 Слова «незадолго до» вписаны над строкой другим почерком и другими чернилами. Первоначально слова были написаны карандашом.

3 Протокол очной ставки подписан Г.А. Перетцом и Ф.Н. Глинкою собственноручно.

4 Слова «но, кажется, что нет» и подпись написаны Г.А. Перетцом собственноручно.

38

№ 24 (23)

Показания, сделанные на полковника Федора Глинку

Кн[язь] Трубецкой, на обор[оте] 36 стр[аницы]

Полковник Глинка (состоящий по армии) был членом общества, составленного в 1818 году, но давно с оным не имеет никаких сношений.

Полк[овник] Митьков, на обор[оте] 9 стр[аницы]

Что полковник Глинка был членом прежнего общества.

Пав[ел] Колошин тит[улярный] советник], лист 12

Что Глинка (не называя ни чины, ни имя) вместе с княз[ьями] Трубецким, Долгоруким и гр[афом] Толстым были попеременно председателями и блюстителями Коренного совета.

Подполковник] Комаров, на 9 листе

Глинка (состоявший при графе Милорадовиче) показан Комаровым1 в списке членов тайного общества.

Ген[ерал] майор Фон-Визин, лист 1

Что в 1821 году было у него, Ф[он] Визина2, в доме совещание, в коем после продолжительных разговоров положено было общество разрушить. В сем совещании между прочими был и полковник Глинка, и что он был из числа более охладевших членов2.

Якушкин от[ставной] капит[ан], на обор[оте] 19 лист[а]

Что Глинка в 1820 году бывал вместе с прочими на совещаниях общества и также в 1821 году на совещаниях, бывших в Москве.

на обор[оте] 2 листа, 13 пункт

Что Глинка и после сделанного постановления в 1821 году объявить некоторым членам об уничтожении3 общества знал, что существование оного продолжено. // (л. 71 об.)

Ник[олай] Бестужев, на 1 лист[е]

Что видал Глинку часто у Рылеева.

Каховский, лист 1

Что познакомился с Рылеевым у Ф.Н. Глинки.

Оболенский 1-й, лист 15

Что полковник Федор Глинка был в обществе, но отстал от оного до первого разрушения, о существовании нынешнего общества знал, но к оному не принадлежал; о намерении 14 декабря был извещен, но в оном ни лично, ни чрез других не участвовал.

Рылеев, лис[т] 6

Что был позван к г[осподину] Мордвинову чрез полковника Ф. Глинку.

Краснокутский, на обор[оте] 7 и 7

Что Глинка был членом общества в 1819 и 1820 годах.

Кюхельбекер

Что Глинка (племянник его, Кюхельбекера, не называет ни имени, ни чина его) дал ему после происшествия 150 р[ублей] и знал, что он бежит.

Пестель, лист 20

Что Глинка был из числа первых, говоривших об учреждении общества.

на обор[оте] 20 листа 

Что Глинка присутствовал в Коренной думе и, защищая монархическое правление, предлагал императрицу Елисавету Алексеевну.

Гр[аф] Толстой, лис[т] 3

Что Глинка был его сочленом в благотворительном обществе.

на обор[оте]

Что просвещенный ум, доброе и чувствительное сердце и благородная душа полковника Федора Николаевича Глинки всегда // (л. 72) привлекали его к нему, и он один из сочленов, которого он узнал короче других, с которым был в дружеских связях и дружбою коего гордится и теперь.

Сергей Муравьев-Апостол, в деле Коренной думы

Что в совещании Коренной думы, где рассуждали о выгодах и невыгодах монархического и республиканского правлений в общем полемическом разговоре присутствовал и Глинка, который один против прочих держал сторону монархического правления.

Колошин, там же

Тоже, что Глинка был в сем совещании, в коем было рассуждаемо о формах правления, но ничего не было говорено насчет особ августейшей царствующей фамилии.

Пестель, там же

Что Глинка в сем совещании, хотя и говорил в пользу монархического правления, но, наконец, голос дал в пользу республиканского.

Ник[ита] Муравьев, там же

Что Глинка был в сем совещании, в коем однако ж ничего о царствующей фамилии не было говорено, и что он в том же году отстал4. // (л. 72 об.)

Мат[вей] Муравьев

Что Глинка вступил в петербургскую ланкастерскую школу с тем, чтобы союз имел бы влияние на оную.

Сергей Муравьев

Что Глинка имел свою управу, сколько ему известно, но разделение управ было более на бумаге, чем на деле, ибо многие члены не принадлежали никакой управе.

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф // (л. 73)

1 Фамилия вписана над строкой.

2 Слова «и что он был... охладевших членов» написаны другими чернилами.

3 Слова «об уничтожении» написаны вместо стертых слов.

4 Внизу листа помета карандашом: «Торсона».

39

№ 25 (24)1

О полковнике Федоре Глинке

На подлинной докладной записке означена следующая высочайшая резолюция за подписанием барона Дибича: «Выпустить, перевесть в гражданскую службу и употребить по оной в Олонец, где и жить ему безвыездно под бдительным тайным надзором полиции».

Глинка показал, что в 1819 году был членом общества, имевшего целию благотворительность и просвещение. При принятии его Новиковым объявлено ему, что когда деятельность общества получит более правильный вид, то представят правительству и станут искать открытого покровительства на дальнейшие действия, предъявив о том, что уже сделано. Однако Глинка оставался в сем обществе только до 1821 года.

О том, что Глинка действительно отстал от общества, показывают князь Трубецкой, Оболенский, Н. // (л. 73 об.) Муравьев и генерал-майор Фон-Визин, из коих последний, называя членов, находившихся в совещании, бывшем в Москве, в коем после продолжительных рассуждений положено было общество уничтожить, показывает в том числе и Глинку, но присовокупляет, что он был из числа более охладевших членов.

Из показаний других открывается:

Показание Пестеля

1. Что в начале 1820 года в квартире Глинки было совещание коренных членов Союза благоденствия, где после долгих рассуждений и прений о выгодах и невыгодах // (л. 74) монархического и республиканского правлений заключено было, чтобы каждый член сказал, чего он желает: монарха или президента; собирали голоса и когда дело дошло до Тургенева, тогда он произнес: «Le président sans phrases»*. Вследствие чего единогласно приняли республиканское правление, не изъемля и Глинки, который во время прений, один говоря в пользу монархического правления, предлагал императрицу Елизавету Алексеевну.

Противу сего Глинка отвечал, что определительных заседаний не было и что // (л. 74 об.) многие из членов так называемого политического отделения, слушая курсы политических наук, по удобности квартиры его, съезжались к нему когда трое, когда четверо, заводили разговоры и даже споры о разных системах, иногда и о формах правления, но все в общем полемическом или ученом смысле и с тем единственно намерением, чтобы лучше вразумляться в сих науках. Государыню императрицу в гаком смысле, как показал Пестель, не предлагал, но говорил и печатал о добродетельных деяниях как ее величества, так и покойного государя и государыни // (л. 75) Марии Федоровны. По сему разноречию дана Глинке с Пестелем очная ставка, на коей оба остались при своих показаниях.

Сверх того требовались ответы от всех2 присутствовавших в том совещании коренных членов, по разноречию коих тоже даны были им с Пестелем очные ставки, и на оных Сергей Муравьев-Апостол и Никита Муравьев согласились с показанием Пестеля, что действительно все подали мнение на принятие республиканского правления; Колошин и фон-дер Бриген утверждали, что сие совещание действительно было формальное, но присовокупили: // (л. 75 об.) первый - что не помнит всего происходившего в оном и потому показание Пестеля не отвергает, а последний - что предмет совещания не был решен и что Глинка, не дав решительного мнения, сказал:

«Как Россия всегда блаженствовала под правлением императриц, то желательно бы иметь императрицу на престоле», и, наконец, Семенов, отвергнув показание Пестеля, объяснил, что, хотя в сем совещании действительно все согласились с мнением Пестеля, доказывавшего превосходство правления Американских Штатов пред прочими, но когда коснулся он до возможности // (л. 76) введения сего образа правления в России, то мнения большей части членов, в том числе и Глинки, были отрицательные, и спор сей оставили нерешенным до следующего заседания, которое не состоялось; что касается до того, предлагал ли Глинка государыню императрицу, то он, Семенов, о том не помнит.

Показание Перетца.

2. Что Глинка в 1819 или 1820 году принял Перетца в тайное общество, имеющее целию введение монархического представительного правления, что он, Глинка, представил Перетца Кутузову и Семенову как члена, // (л. 76 об.) что сими тремя, то есть Глинкою, Семеновым и Кутузовым, коих знал он начальствующими лицами в обществе, возложена на Перетца обязанность принимать новых членов, преимущественно из военных, вследствие чего приняты Перетцом с разрешения Глинки Синявин и Искрицкий и с разрешения всех трех - Данченко и Устимович, что по предложению Перетца принято Глинкою, Кутузовым и Семеновым еврейское слово «Хейрут» (свободу означающее) условным знаком для узнания друг друга в случае нужды.

Что однажды в разговорах Глинка сказал // (л. 77) Перетцу, что можно бы усилить успехи их общества присоединением оного к обществу Елисаветы, желавшему возведения на престол государыни императрицы Елисаветы Алексеевны и имевшему знаками на печати ель и книгу завета, что в течение первых двух лет бытности Перетца в сем обществе Глинки предметом рассуждений Кутузова, Семенова и проч[их] были или принятие членов, или взаимное сообщение разных сведений о действиях правительства, где порицали и укоряли покойного государя, великих князей и вельмож.

Что незадолго до // (л. 77 об.) 14 декабря Перетц был у Глинки, который на замечание его, что «у нас от революции лучшего ожидать нельзя», изъявил подобное же мнение, сказав, что от Константина Павловича можно бы ожидать ненасильственной перемены в образе правления, а пред уходом Перетца Глинка сказал как бы гадательно: «Что-нибудь да будет, посмотрим!» и что при встрече в книжной лавке Плавильщикова Глинка сказал Перетцу, что был взят, но отрицался в желании перемены правления и опять отпущен.

Семенов, спрошенный по показанию Перетца, отвечал, // (л. 78) что Глинка в 1820 году представлял ему сего последнего как члена тайного общества, и Перетц говорил ему, что он или располагается принять или уже принял в свои сочлены Синявина, Искрицкого, Устимовича и Дребуша. В начальствующие члены сего общества назначались: Глинка, Кутузов и он, Семенов; по предложению Глинки общество Перетца должно было действовать независимо от Союза благоденствия.

Глинка, отрицая все сии показания, объяснил, что Перетц, хотя и домогался быть принятым чрез него в масоны, но он решительно ему в том // (л. 78 об.) отказал и после того принял его в ланкастерское общество и поручил ему набирать членов; другого общества, имевшего знаками на печати ель и книгу завета, не знал, а не раз говорил: «Если бы ложа Елисаветы соединилась с нашею ложею Избранного Михаила, то мы гораздо сильнее были бы в способах и могли бы сделать заведение более прочное».

Это было говорено потому, что общество первой имело училище на 25 сирот, а другое - школу человек на 200; действия правительства и особу императора и великих князей никогда не порицал, приводя в доказательство как то, что // (л. 79) характер великих князей в то время (сие было за 7 лет тому назад) не был еще совершенно развернут и ни нрав их, ни обычаи еще не могли быть известны. Притом он, сам испытав над собою щедрость государя императора Николая Павловича, когда был еще великим князем, не злословил, а превозносил всегда императорскую фамилию как словесно, так и письменно (в стихотворениях). По разноречию Глинки с Перетцом и Семеновым даны им очные ставки, на коих каждый остался при своих показаниях.

Действительный статский советник Гурьев на вопрос // (л. 79 об.) Комитета по поводу показания Перетца, что означенные слова Глинки: «Что-нибудь да будет, посмотрим» заставили его тогда же обратиться к нему, Гурьеву, с просьбою предварить графа Милорадовича о могущем произойти возмущении, отвечал, что 12 или 13 декабря Перетц точно был у него и на вопрос его, какие имеет причины опасаться возмущения, говорил, что все более привязаны к Константину Павловичу, нежели к Николаю Павловичу, но от кого и что слышал - сего не говорил.

По показаниям Перетца и Семенова, что был он, Перетц, // (л. 80) представлен от Глинки Кутузову и Семенову как член тайного общества и что с разрешения их, т[о] е[сть] Глинки, Семенова и Кутузова принял Перетц Искрицкого, Синявина, Данченко и Устимовича, спрошенный Кутузов отвечал, что Глинка представлял ему Перетца не как члена тайного общества, а как члена ланкастерской школы и что не возлагал на него никаких обязанностей и не слыхал, кого и куда принимал он членами; показание сие Кутузов подтвердил и на очной ставке с Перетцом и Семеновым, которые тоже остались при своих показаниях. // (л. 80 об.)

Сверх того спрошены Искрицкий и взятый по сему показанию Перетца Синявин, из коих первый показал, что Перетц ему намекал о том, что будто Глинка член общества, а Синявин совершенно отвергнул показание Перетца, что подтвердил и на очной ставке; от Устимовича же по нахождению его в Грузии показания не имеется.

Показание Александра Бестужева

3. Был ли Глинка извещен решительно о намерении 14 декабря Александр Бестужев не утверждает, но что готовилось что-то, знал, ибо при свидании с ним за три дня до 14-го числа в квартире Рылеева говорил ему // (л. 81) Бестужев: «Ну вот, и приспевает время!» Глинка на сие отвечал: «Смотрите, вы, не делайте никаких насилий!»

Показание Рылеева

Также при свидании с Рылеевым за два дня до 14 декабря сей последний, разговаривая с ним о настоящем положении дел, сказал, что общество положило непременно воспользоваться переприсягою, что оно взяло уже для того свои меры и что некоторые роты приготовлены. На сие он сказал: «Смотрите, господа!..»

По отрицанию Глинки от сих показаний на него даны ему с помянутыми лицами очные ставки, на коих Александр Бестужев, подтвердил // (л. 81 об.) свое показание и присовокупил, что не помнит, было ли в ответе Глинки слово «насилие», но смысл ответа его был точно такой, как он, Бестужев, показал. Рылеев тоже подтвердил свое показание, кроме того, что, может быть, вместо слова «общество» сказал: «мы», полагая, что Глинка должен был принадлежать к тайному обществу.

Глинка утверждал, что сего разговора Бестужева не помнит и слова «насилие» или что-нибудь подобного он Бестужеву не говорил. На показание же Рылеева отвечал, что когда зашел к нему, то разговор был о слухе, что Константин Павлович // (л. 82) задержан в Варшаве, что войска о нем беспокоятся и даже говорят, чтоб его выручить; причем Рылеев сказал: «Ну, если солдаты пойдут, то и мы готовы надеть сумы за Константина, чтоб выручить».

Содержится в крепости с 11 марта.

Верно: над[ворный] сов[етник] Ивановский

*Т[о] е[сть]: «Президент без дальних толков».

1 Вверху листа помета карандашом: «88».

2 Первоначально было: «все».

40

О следственном деле Ф.Н. Глинки

Об участии в тайном обществе полковника Федора Николаевича Глинки правительству стало известно вскоре после восстания. К.П. Торсон и Н.А. Бестужев, в показаниях, данных 15 и 16 декабря 1825 г., отмечали частое присутствие Глинки в доме К.Ф. Рылеева среди членов тайного общества. 19 декабря 1825 г. Рылеев признал факт своего знакомства с Глинкою. 25 декабря П.Г. Каховский указал, что познакомился с Рылеевым в доме Глинки.

Более конкретные сведения об участии Глинки в тайной организации содержались в показаниях Н.И. Комарова и С.П. Трубецкого от 27 декабря. Последний назвал имя Глинки в списке членов общества, образовавшегося в 1818 году, отметив, что тот давно не имеет «никаких с обществом сношений». Об участии Глинки в Союзе благоденствия, упомянул 26 декабря А.А. Кавелин в письме на имя Николая I. Указанные сведения были обобщены на заседании Следственного комитета 28 декабря. «Некоторые из соучастников показывают, отмечалось в протоколе, - что были в знакомстве с полковником Глинкою, который в 1818 году также принадлежал к обществу, но принадлежит ли теперь, неизвестно и показаний нет».

30 декабря 1825 г. Глинка был арестован. На допросе, снятом В.В. Левашовым, ему удалось оправдаться (док. № 3/1). Он был отпущен в тот же день Николаем I со словами: «Можешь оставаться спокоен». Распоряжение царя было тотчас объявлено в Следственном комитете: «Полковника Глинку освободить и бумаги его, если в них ничего не найдется подозрительного, ему возвратить». Глинка получил взятые при аресте документы 2 января 1826 г.

Однако последующее дознание резко изменило положение Глинки. В январе 1826 г. Комитет собрал против него значительный материал. Помимо свидетельств участия Глинки в тайном обществе (показания С.Г. Краснокутского 2 января, И.Г. Бурцова 16 января, Митькова 24 января, Н.И. Кутузова 26 января, С.Г. Волконского 30 января) имелись данные о том, что он был в числе основателей тайного общества (показания М.И. Муравьева-Апостола), участником Московского съезда 1821 года (показания Н.М.Муравьева и М.А. Фонвизина от середины января), председателем и блюстителем Коренного совета Союза благоденствия попеременно с Трубецким и Ф. Толстым (показания Павла Колошина от 24 января).

Самые серьезные обвинения Глинки Комитет почерпнул из показаний П.И. Пестеля и Е.П. Оболенского. Отвечая на вопросы от 13 января 1826 г., Пестель кратко показал всю историю развития тайного общества. Он назвал Глинку в числе старейших членов тайного общества, образовавшегося в 1816 г. Тогда же Пестель впервые рассказал о заседании Коренной думы Союза благоденствия, состоявшемся в 1820 г. на квартире Ф. Глинки, подчеркнул принципиальное значение происшедшей там дискуссии о формах будущего государственного устройства России после переворота. Отметив принятое единогласно решение о необходимости введения республики, Пестель упомянул, что во время прений «один Глинка говорил в пользу монархического правления, предлагая императрицу Елизавету Алексеевну».

Другим важным пунктом обвинения Глинки стало свидетельство Оболенского от 21 января об осведомленности Глинки «о намерениях на 14 декабря». В то же время Оболенский отметил, что Глинка давно отошел от тайного общества и в выступлении 14 декабря не участвовал. Для выяснения этого обстоятельства 26 января были спрошены Трубецкой, Рылеев, А. Бестужев, Н. Бестужев, И. Пущин и сам Оболенский. Рылеев и А. Бестужев отвечали, что Глинка знал о готовящемся восстании, но был против любых «насилий», причем Рылеев полагал его в «числе главнейших членов» общества (док. № 5/3, 6/4).

Ответы Трубецкого, Н. Бестужева и Пущина не содержали сведений, лишь Пущин отметил, что встречал Глинку у Рылеева незадолго до восстания (док. № 4/2, 8/6). Развернутый ответ Оболенского давал общую картину отношения к Глинке в Северном обществе, как к честному человеку, разделявшему взгляды участников организации, но формально в ней не состоявшему и активно не действовавшему. Эти показания очень выразительны (док. № 9/7). Ответ Оболенского о том «кем и как полковник Федор Глинка был извещен о намерении произвесть возмущение, бывшее 14 декабря», был заслушан в Комитете 5 февраля и взят «в соображение».

В конце января - начале февраля Комитет приступил к расследованию заседания Коренной думы в 1820 г. Поскольку заседание происходило на квартире Глинки, его имя постоянно присутствовало в материалах следствия. Выясняя позицию каждого участника совещания 1820 г., следователи обращали особое внимание на мнение Глинки, предложившего, как отмечалось выше, установить конституционную монархию, возведя на престол Елизавету Алексеевну. 8 февраля Пестель подтвердил свое прежнее показание о заседании Коренной думы, подчеркнув, что хотя на нем Глинка «говорил в пользу монархического [правления], но голос, наконец, дал также в пользу республиканского».

Днем раньше, 7 февраля, в Комитете была заслушана докладная записка на имя Николая I о лицах, участвовавших в совещании Коренной думы. В записке отмечалось в частности, что заседание происходило на квартире Глинки, который в конце прений как и все присутствовавшие высказался за республику, хотя вначале и «говорил в пользу монархического правления». Комитет предложил вновь привлечь Глинку к следствию в связи с появлением против него новых обвинений. Особенно обращалось внимание на осведомленность Глинки о готовящемся выступлении. 12 февраля согласно резолюции Николая I было принято решение «полковника Федора Глинку и графа Федора Толстого призвать в Комитет не арестованных для снятия словесного допроса».

15 февраля Глинка и Ф. Толстой были допрошены в Комитете, им были заданы одни и те же вопросы, ответы на которые во многом сходны. «Глинка сознался, - записано в журналах заседаний Комитета, - что был в Союзе благоденствия, который, однако, под сим названием не знал, а принадлежал к отделению благотворения и наук. По близости квартиры его от театра члены других отделений сходились тоже у него после спектакля, ибо сие было удобно для свиданий, совещаний никаких не было, но бывали разговоры политические и преимущественно и государственном устройстве, чему было причиною, что тогда все почти молодые люди слушали лекции политической экономии.

Предложений и суждений о введении в России республиканского правления никогда он не слыхал. О происшествии 14 декабря предварен не был даже намекающим о том разговором. Григория Перетца членом не знал и даже положительно может утвердить, что его бы никогда и принять не захотели». После устного допроса Глинка получил письменные вопросы, в ответах на которые он «повторил словесное показание, но несколько пространнее». Письменные ответы Глинки были зачитаны в Комитете 16 февраля (док. № 10/8, 11/9) и взяты «в соображение».

В эти же числа имя Глинки было упомянуто в показаниях Д.А. Искрицкого, слышавшего от Перетца об участии Глинки в тайном обществе. 21 февраля был арестован Перетц, после чего произошло резкое изменение всего хода расследования роли Глинки в тайной организации. Уже в первом показании, данном в день ареста, Перетц сообщил, что был принят Глинкой в тайное общество, имевшее целью «сделать изменение в правительстве и ввести конституцию».

Комитет тотчас потребовал пояснить о каком именно Глинке шла речь. На допросе в Комитете 22 февраля Перетц дал точные сведения о Ф.Н. Глинке, подчеркнув, что именно им был принят в тайное общество в 1819 или в 1820 г., с ним поддерживал наиболее тесные отношения; Перетц сообщил некоторые детали о поведении Глинки 14 и 15 декабря, рассказал также о встрече с Глинкой после его первого ареста.

8 марта, заслушав письменные ответы Перетца, Комитет предположил, что «существует еще одно тайное общество, действовавшее отдельно от ныне разрушенного». Вследствие этого было принято решение «внимательно и строго исследовать» и заготовить новые вопросы ряду лиц, в том числе Глинке. Последнего же «по важности и многочисленности сделанных на него Перетцом показаний взять, испросив на то высочайшее повеление».

10 марта последовала резолюция Николая I: «Полковника Глинку арестовать». 11 марта был дан приказ об его аресте. В тот же день Глинка, по его словам, был «взят в конфектной лавке, где пил чай, и прямо привезен в крепость, где арестован и заключен в каземат» (док. № 13/11). Комендант Петропавловской крепости А.Я. Сукин извещал А.И. Татищева 11 марта о том, что Глинка принят и посажен в «особый арестантский покой». В дальнейшем он содержался в казематах № 1 и № 4 Петровской куртины.

В течение первых трех недель своего заключения Глинка в Комитет не вызывался и вопросов не получал. Снедаемый неизвестностью, он дважды обращался с письмами сначала к Николаю, затем к Татищеву, убеждая их в своей невиновности и отсутствии связей с тайным обществом после 1821 г. (док. № 12/10, 13/11). О подавленном настроении Глинки в это время сохранились свидетельства одного из его тюремщиков унтер-офицера Шеховцова, настроенного, впрочем, к узнику весьма благожелательно.

В это время в Комитете продолжали откладываться материалы, касающиеся Глинки. Так, 9 марта И.Д. Якушкин подтвердил свое показание об осведомленности Глинки о продолжении деятельности тайного общества после Московского съезда 1821 г. М.М. Нарышкину 18 марта был задан вопрос, не принадлежал ли Глинка к Измайловской управе Союза благоденствия. Ответ был дан отрицательный, однако Нарышкин подтвердил, что Глинка был членом тайного общества.

О позиции Глинки на совещании Коренной думы в 1820 г., спрашивали М.С. Лунина 24 марта, но тот, по его словам, не имел сведений об этом совещании. 29 марта несколько членов тайного общества получили вопросы об управах Союза благоденствия. С.И. Муравьев-Апостол показал, что одной из управ в Петербурге заведовал Глинка. А.Ф. Бригген и М.И.Муравьев-Апостол отметили, что Глинка руководил в Петербурге ланкастерской школой для обучения детей бедных родителей, причем, М. Муравьев-Апостол указал, что Глинка вступил в нее для того, «чтобы Союз [благоденствия] имел влияние на оную». Комитет спрашивал о знакомстве с Глинкой также Н.Д. Сенявина, но получил отрицательный ответ.

Главным обвинителем Глинки оставался Перетц, предлагавший неоднократно «уличить Глинку на очных ставках». Именно на основании многоречивых показаний Перетца от 28 февраля, 12 и 18 марта был проведен допрос Глинки в Комитете 3 апреля 1826 г. (док. № 15/13). В подробных ответах Глинка полностью отверг все обвинения Перетца, заявив, что тайное общество, в которое он якобы принял Перетца, было ни чем иным, как обществом учреждения ланкастерских школ.

Подчеркивая клеветнический характер показаний Перетца, Глинка упорно отрицал содержавшиеся в них сведения о контактах между ним, Глинкой, Кутузовым, Семеновым и Перетцом по делам тайного общества. Он вновь подтвердил свои прежние показания, где говорилось о его собственном участии лишь в «прежде бывшем ученом и благотворительном обществе» (док. № 16/14).

Глинка при допросе «не сознался, - записано в журналах заседаний Комитета, - чтобы Перетца принял в тайное общество, и все сделанные сим последним на него показания частью совершенно опровергает, частью признает за справедливые, но толкует их так, что винить его по оным нельзя». Также оценил Комитет и письменные ответы Глинки: «повторяя последнее словесное показание, распространяется в описании подробностей, посторонних обстоятельств и неудовлетворительно ответствует на вопросы. Положили: уличить на очных ставках».

К этому времени Комитет располагал письменными показаниями С.М. Семенова от 6 апреля, который лишь в этом месяце признал себя членом тайного общества и стал отвечать на вопросы. Семенов фактически подтвердил показания Перетца о существовании отдельного общества, «составленного Федором Глинкою». Им должны были руководить Глинка, Семенов и Кутузов. В эту организацию и был принят Перетц, не осведомленный, однако, по словам Семенова, о связи этого общества с Союзом благоденствия.

Указанные выше вопросы были предметом очных ставок, состоявшихся 30 апреля между Глинкой, с одной стороны, и Семеновым и Перетцом, с другой. Глинка отверг свидетельства Перетца и Семенова и в обоих случаях «остался при своем показании» (док. № 22/20, 23/21).

Вопросы об обществе Глинки-Перетца задавались также Н.И. Кутузову, приглашенному в Комитет 7 мая 1826 г. уже после его освобождения из-под ареста в феврале того же года. Кутузов и Глинка, старые товарищи, вероятно, согласовали заранее свои ответы на случай ареста Перетца и его возможных признаний. Напомним, что Глинка вторично был арестован лишь 11 марта и, таким образом, он и Кутузов одновременно находились на свободе более месяца. Кутузов дал ответы, полностью совпадающие с показаниями Глинки. Он указал, что Глинка принял Перетца лишь в общество ланкастерских школ, где он и сам состоял членом комитета правления.

В апреле продолжали выясняться также те пункты обвинения Глинки, которые затрагивались в начале расследования: его позиция на заседании Коренной думы в 1820 г. и осведомленность о подготовке выступления 14 декабря.

По первому вопросу в деле Глинки имеются протоколы двух очных ставок от 10 апреля 1826 г.: между ним и Пестелем, а также между Пестелем и Семеновым. На очной ставке с Пестелем (док. № 17/15) Глинка вновь, как и в показаниях от 15 февраля, утверждал, что никакого формального совещания Коренной думы не было, а имел место «только разговор политический о разных образах правлений вообще; спорили, но голосов не собрали и никакого положения не сделали».

На очной ставке Пестеля и Семенова о заседании Коренной думы первый продолжал утверждать, что Глинка в конце заседания согласился с мнением большинства о необходимости введения республики; Семенов же, подчеркнув выступление Глинки против республиканского правления, заявил, что «спор сей не был кончен общим согласием» (док. № 18/16).

На следующий день Глинка направил в Комитет дополнение к очной ставке между ним и Пестелем, где стремился подкрепить свою позицию ссылками на якобы плохую память Пестеля. Характерно, что он приводил в свидетели Ф.П. Толстого и И.А. Долгорукого, то есть тех участников заседания, которые, как он знал не были арестованы, а в показаниях, представленных в Комитет, полностью отрицали факт проведения подобного совещания Коренной думы (док. № 19/17). Как отмечалось в журналах заседания Комитета при чтении письма Глинки, он «в доказательство справедливости отрицания своего приводит разные местные и другие обстоятельства. Показание сие не основано на верных доказательствах».

Вопрос об осведомленности Глинки о подготовке вооруженного выступления в декабре 1825 г. вновь возник в начале марта 1821 г. в связи с показаниями Рылеева. Он остановился на своих отношениях с Глинкой в течение последних четырех лет, повторил, что считал его членом общества и поэтому говорил «с ним свободно о преобразовании правительства». О готовящемся восстании Глинка, по словам Рылеева, знал, так как бывал у него на квартире два раза перед 14 декабрем и присутствовал на происходящих там разговорах. «Также помнится, - показывал Рылеев, - что я сказал ему, что некоторые роты приготовлены».

При чтении показаний Рылеева 2 марта Комитет постановил: вопрос о Глинке «привесть в бульшую ясность допросами князю Трубецкому, бывшему у Рылеева пред 14 числом декабря, когда приходил туда Глинка, с которым и он имел разговор».

Вопрос Трубецкому был задан 6 апреля (док. № 14/12). «На страстной неделе... - вспоминал Трубецкой, - я имел еще удовольствие получить вопросные пункты такого рода, ответы на кои должны были служить к облегчению судьбы тех лиц, кого они касались... В одном вопросе спрашивали, почему я просил Рылеева, чтобы не сообщал он полковнику Глинке о наших намерениях...»

7 апреля Комитет зачитал ответ Трубецкого, в котором тот, как отмечено в журналах, «объявляет, что пред 14-м числом декабря действительно виделся с Глинкою у Рылеева, но о намерении общества действовать с ним не говорил».

Очные ставки, состоявшиеся 13 апреля по тому же вопросу между Глинкой, с одной стороны, и А. Бестужевым и Рылеевым, с другой, Глинка в целом выдержал; однако, ему пришлось смягчить категорическое отрицание. Так, на очной ставке с А. Бестужевым Глинка заявил, что не помнит разговора о подготовке «чего-то» (то есть выступления) (док. № 20/18).

На очной ставке с Рылеевым Глинка попытался слегка изменить смысл сказанных ему Рылеевым накануне восстания слов о подготовке солдат к выступлению, придав репликам Рылеева более «мирный» характер (док. № 21/19). В то же время журналы Комитета зафиксировали, что на очных ставках 13 апреля А. Бестужев и Рылеев подтвердили свое показание, а «Глинка оное отверг».

В целом, принятая Глинкой тактика защиты оказалась довольно удачной. Как справедливо отмечал С.Н. Чернов, «он выступал на следствии упорным и часто для следствия неуловимым отрицателем».

В начале мая имя Глинки несколько раз упоминалось при допросе Кутузова и при очных ставках, данных последнему с Семеновым и Перетцом. Это был финал расследования вопроса о существовании отдельного тайного общества, зависимого от Союза благоденствия, с участием Глинки, Семенова, Перетца и других. Следствие закончилось безрезультатно.

11 мая Следственный комитет заслушал докладную записку о Ф.Н. Глинке. 15 июня Николай I сделал на ней резолюцию: «Выпустить, перевесть в гражданскую службу и употребить по оной в Олонец, где и жить ему безвыездно под бдительным тайным надзором полиции». Резолюция царя была оглашена в Комитете 17 июня (док. № 25/24).

Днем раньше Глинка был освобожден и тотчас обратился с письмом к Николаю I, прося разрешения отсрочить свой отъезд к месту ссылки из-за необходимости «устроить дела». Он не находил никаких средств «сделать скоропалительным переход... из военной... в статскую службу. Не на что сделать мундира губернского, - писал он, - не во что переодеться из военного». В ответ Глинка получил разрешение задержаться в столице на несколько дней. В это время он, по его словам, «делал что мог, чтобы изготовиться к отъезду, а ночевать ходил под арест».

Глинка был переименован в коллежские советники и согласно «высочайшего» приказа от 7 июля 1826 г. «во уважение прежней его службы и недостаточного состояния» отправлен в Петрозаводск для употребления «по гражданской части». Прибыл он к месту ссылки 30 июля 1826 г. с фельдъегерем и был назначен советником Олонецкого губернского правления. Олонецкому гражданскому губернатору предписывалось ежемесячно доносить о его поведении.

Характер наказания, понесенного Глинкой, в свое время обратил на себя внимание Н.К. Шильдера. Он писал: «Каким образом удалось Глинке, участвовавшему в делах тайного общества до самого взрыва 14 декабря, избегнуть суровой кары, постигшей других менее деятельных участников, это остается тайною и до сих пор не разъяснено. Существует мнение, что умирая граф Милорадович просил государя пощадить Глинку как человека увлеченного, но не преступного и душевно преданного престолу».

Примеров произвольного решения судеб отдельных участников тайных обществ как в сторону смягчения наказания, так и в сторону его ужесточения во время процесса декабристов было немало. Следственные дела ряда членов Союза благоденствия наглядно свидетельствуют об этом.

Помимо указанных выше документов в следственное дело Глинки входят: его послужной список (док. № 2/22) и выписка показаний о нем других декабристов (док. № 24/23). Отдельные фрагменты следственного дела Ф.Н. Глинки издавались С.Н. Черновым: см. его публикацию «К истории Союза благоденствия (из бумаг Ф.Н. Глинки)».

Следственное дело Ф.Н. Глинки хранится в ГАРФ, в фонде № 48, под № 82. По современной нумерации в деле 85 листов, заполненных текстом.

По сохранившейся на страницах нумерации А.А. Ивановского при формировании дела в нем насчитывалось 82 листа. Лист документа № 1 не был первоначально пронумерован.

Ниже указаны дела Следственного комитета, в которых имеются показания Ф.Н. Глинки по разным вопросам, не вошедшие в состав дела № 82.

1. Дело № 293 «О деньгах и вещах, принадлежащих арестованным лицам», л. 2 (расписка от 2 января 1826 г.).

2. Дело № 305, л. 159 (прошение от 29 мая 1826 г.).

3. Дело № 244 «Справки, собранные о разных лицах, в описи означенных, о принадлежности их к злоумышленным обществам», л. 75 (показание без даты).

4. Дело № 303, л. 105 (показание без даты).

Page:   1 2 3 4 5  

You are here » © Nikita A. Kirsanov 📜 «The Decembrists» » «Прекрасен наш союз...» » Глинка Фёдор Николаевич.