О следственном деле И.Ф. Львова

Поручик л.-гв. Измайловского полка И.Ф. Львов был арестован 24 января 1826 г. по показаниям ряда декабристов, в частности, Е.П. Оболенского, сообщивших, что Львов знал о существовании тайного общества и его намерении не присягать Николаю I. После первоначального допроса у В.В. Левашова И.Ф. Львов 26 января был допрошен в Комитете, после чего получил вопросные пункты (док. 3/2, 4/3). На том же заседании Комитета было решено по получении ответов Львова спросить о нём членов общества и дать ему очные ставки по разноречиям в показаниях. Зачитав ответы Львова 28 января, Комитет положил, поскольку Львов не сознался, собрать о нём «ещё более справок» и потом с обвинителями дать очную ставку.

Между тем Е.П. Оболенский уже 26 января получил ряд вопросов о причастности Львова, М.А. Назимова и Н.И. Кутузова (док. 5/4) и ответил, что Львов был извещён о существовании общества Н.П. Кожевниковым и Я.И. Ростовцевым, а затем и самим Оболенским. 30 января о Львове, Назимове и Кутузове были спрошены А.А. Бестужев, С.П. Трубецкой, И.И. Пущин, А.И. Одоевский, К.Ф. Рылеев, которые не подтвердили показания Оболенского. Полученные от них ответы хранятся в деле И.Ф. Львова, содержащим, таким образом, существенные сведения о Назимове и Кутузове (док. 6/5, 7/6, 8/7, 9/8, 10/9). 2 февраля эти показания читались в Комитете, постановившем Львова оставить под арестом до получения дополнительных показаний от Н.П. Кожевникова.

Соответствующие вопросные пункты были даны Кожевникову в тот же день, Кожевников также отрицал показание Оболенского, заявив, что о принятии Львова ему «вовсе неизвестно» (док. 11/10). На ответах Кожевникова имеется помета о чтении их в Комитете 3 февраля. Однако, в журнале Комитета этот факт не отражён, но имеется запись о рассмотрении вопроса о Львове 4 февраля. Комитет заключил, что обвинение против Львова «не сильно, однако, для большего удостоверения, что он не ложно отрицается, уличить его очными ставками», а также испросить царского разрешения на проведение очной ставки Львова с Ростовцевым (Ростовцев к следствию не привлекался, арестован не был, и на допрос его, таким образом, требовалось специальное разрешение). В тот же день, 4 февраля, Ростовцев написал краткое письменное показание (док. 12/11), а 19 февраля дал показания перед Комитетом (док. 14/13, 15/14).

Одновременно, 19 февраля, начальник Главного штаба И.И. Дибич в отношении к А.И. Татищеву сообщил, что Николай I проявил особый интерес к делу И.Ф. Львова: «Его величеству угодно знать, скоро ли мера прикосновенности его к делу приведена будет в ясность, и желает, чтобы сие было кончено без замедления». Можно предположить, что сыграла роль близость ко двору отца Львова, директора придворной певческой капеллы и известного музыканта. На следующий день, 20 февраля, Комитет ещё раз допросил Львова (док. 16/15, 17/16) и решил представить императору об освобождении его с аттестатом, на что последовало высочайшее распоряжение «Сейчас выпустить».

21 февраля И.Ф. Львов был освобождён с оправдательным аттестатом, но участие его в следствии на этом не закончилось. Буквально два дня спустя было получено показание В.А. Дивова, о слышанных Гудимом от братьев Львовых словах адмирала Н.С. Мордвинова, что он будет «до конца жизни своей» противиться присяге Николаю Павловичу. В связи с этим И.Ф. Львов вновь вызывался в Комитет, в его деле имеется протокол его очной ставки с И.П. Гудимом (док. 20/18. Подробнее об этом эпизоде см. справку о деле И.П. Гудима).

Следственное дело И.Ф. Львова хранится в ГА РФ в фонде 48, под № 196. По современной нумерации в нем 30 листов и два листа с дополнительными литерными номерами (обложка и опись документов дела). По нумерации, проставленной при формировании дела надворным советником А.А. Ивановским, в деле насчитывалось 24 листа, не были пронумерованы обложка, опись, заверительный лист и л. 26-30, представляющие собой обороты конвертов вопросных пунктов.