Колошин Павел Иванович.

Page: « 1 2

Posts 11 to 19 of 19

Share112019-04-13 11:12:27

№ 9 (9)1

1826 года 1 февраля Комитет высочайше учреждённый требует от г[осподина] титулярного советника Колошина следующие показания.

При совещании Коренной думы Союза благоденствия, бывшем в 1820 году в квартире полковника Глинки, блюститель Союза Долгорукий по открытии заседания предложил Думе просить Пестеля изложить все выгоды и невыгоды как монархического, так и республиканского правления, с тем чтобы потом каждый член объявил свои суждения и мнения. Сие так и было сделано. После долгих прений положено было и объявлено, что каждый член говорил, чего он желает: монарха или президента. Засим каждый и сказал своё желание и причины его выбора, а когда дело дошло до Н. // (л. 19 об.) Тургенева, тогда он произнёс: «Президента без всяких толков» (Le president sans phrases). В заключение все, кроме Глинки, приняли республиканское правление.

Комитет, поставляя на вид вам предмет и образ означенного заседания, требует откровенного и положительного показания вашего: кто именно находился в том совещании и кто как предлагал поступить с царствовавшим тогда государем и высочайшею фамилиею в случае несогласия на введение того или иного образа правления. Если же сверх сказанного в квартире Глинки совещания были оные2 о том же и в других местах, то равным образом объясните с возможною подробностию и сии последнии. // (л. 20)

1 Вверху листа помета чернилами: «Читано 3 февраля».

2 Слово «оные» вписано над строкой.

Share122019-04-13 11:12:43

№ 10 (10)

В высочайше учреждённый Комитет

Титулярного советника Павла Колошина

Объяснение

На данный мне вопрос честь имею всепокорнейше донести, что в упоминаемом совещании, сколько мне за шестилетним временем помнится, находились: кн[язь] Ил[ья] Долгорукий1, кн[язь] С. Трубецкой1, Н. Тургенев1, Пестель1, Ник[ита] Муравьёв1, двое или один [Сергей] Муравьёвых-Апостолов1, Ф. Глинка1, Бриген1, гр[аф] Ф. Толстой1, Ст[епан] Семёнов1 и я, а может быть, и ещё кто, но я не упомню.

Рассуждений и предложений относительно высочайших особ покойного государя императора и августейшего дома вовсе не было делаемо, а по изложении г[осподином] Пестелем вопроса и пояснения образов правления г[оспода] Тургенев1, Глинка1, Ник[ита] Муравьёв1 и, кажется, также Сергей Муравьёв и Бриген2 вступили между собою о сих последних предметах в словопрения, которые слушаемы // (л. 20 об.) были прочими и предшествовали окончанию вечера.

Собирание голосов и в сём случае, как и в прочих совещаниях, не имея порядка, я не думаю, чтоб мой голос, человека 22 лет, без опытности, без достаточных сведений, робкого, нерешительного, без предварительного о сём соображения, мог в сём толико важном случае быть дан, тем более, что говоренное Пестелем, давно им обдуманное и переговорённое с Трубецким1, Тургеневым и Муравьёвым (как обыкновенно бывало)3, требовало ответа также обдуманного, к чему тут ни довольно времени, ни возможности не было!

Но со всем тем смею почтеннейше, с всею искренностию подтвердить, что4 ни в сие совещание, ни в другие, в коих я бывал, ни вопроса, ни предложения, ниже предположения об августейших особах я не слыхал. - Потому ли, что первенствующие (не совет Коренной, а те, которые главнейше всем руководствовали) не предлагали и не говорили о сём, дабы оно не распространилось и, дойдя до правительства, не обратилось бы к истреблению // (л. 21) общества, или, может быть, поелику никогда в совещаниях не шло дело о времени приведения Конституции в действие (которой только имя одно существовало), и время сие весьма отдалённо казалось, то сие оставалось нигде не предложенным. Впрочем, это мои предположения, но я никогда ничего не слыхал, кроме того, что прежде имел честь объяснить о покушении 1817 года в Москве5, где мне в 1818 году уже сказывали, что было намерение, но о гнусных и злодерзких подробностях, при сём быть долженствовавших, я не слыхал ни слова.

Объяснив сие с душевною, так сказать, искренностию, я в дополнение прежде данного мною о предметах совещаний Союза благоденствия ответа имею честь присовокупить об освобождении крепостного сословия: о сём предлагаемо было каждому написать мнение об условиях, для сего необходимых, но я не знаю, чтобы кто-нибудь представил таковое, я не видал ничего подобного. Сам же, живши в С.-П[етер]бурге, не управляв имением, не бывши в деревне, не имел ни мыслей, ни средств исполнить сего.

1826 февраля 2 дня

Титулярный советник Колошин6 // (л. 23)

1 Фамилия подчёркнута карандашом.

2 Слова «кажется... Бриген» подчёркнуты карандашом.

3 Слова «(как... бывало)» вписаны над строкой.

4 Слово «что» вписано над строкой.

5 Слова «в Москве» вписаны над строкой.

6 Объяснение написано П.И. Колошиным собственноручно.

Share132019-04-13 11:52:48

№ 11 (11)

1826 года февраля 25 дня. От присутствия высочайше учреждённого Комитета для изыскания о злоумышленном обществе г[осподину] титулярному советнику Колошину вопросный пункт.

Вы показали, что по вступлении вашем в 1817 году в Союз благоденствия в том же году отстали от оного, но Кашкин показывает, что видел вас в совещании, бывшем в 1825 году в Москве, где положено было в выборе новых членов иметь более строгости. Посему требуется от1 чистосердечного сознания: по какому поводу вы были в означенном совещании и какие намерения имели, когда в оном участвовали?

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф

Я не могу точно припомнить сего совещания, но не смею отрицаться решительно и полагаю, что если был при сём, то это в таком же роде было, как и вечер, проведённый мною у Нарышкина, где видел меня г[осподин] Майборода и где я был совершенно безгласен, тем более что предмет ныне показываемого суждения о большой строгости в выборе новых членов, как Комитету уже известно по объяснениям моим, не мог никаким образом до меня относиться, ибо ни действиями, ни словами не старался ни умножать числа членов, ни знать мер их, ни средств общества, ни чем-либо подкреплять общество, которое по уничтожении // (л. 23 об.) Союза благоденствия оставлено мною, а известно мне было, как я имел честь донести прежде, из показанного мне однажды листка.

Тою же откровенностию и чистосердечием руководимый, которые внушали мне все2 ответы, и побудили открыть всё, что мне известно было, - я имею честь всё сие представить на благоуважение судилища, от коего осмеливаюсь почтеннейше ожидать решения жребия моего, и присовокупить, что, вероятно, это совещание, ежели так угодно назвать его, сделалось от случайного съезда, и, следственно, намерения моего участвовать в оном по совести не было!

Титулярный советник Колошин3

26 февраля 1826 г.

Г[енерал]-адъ[ютант] Бенкендорф // (л. 24)

1 Далее, очевидно, пропущено слово «вас».

2 Слово «все» вписано над строкой.

3 Ответ написан П.И. Колошиным собственноручно.

Share142019-04-13 11:53:00

12 (12)

1826 года 28 марта от высочайше учреждённого Комитета господину титулярному советнику Колошину вопросный пункт.

В дополнение показания вашего о совещании, бывшем в 1820 году в квартире полковника Глинки, о выгодах и невыгодах как монархического, так и республиканского правлений, поясните: по какому поводу и с каким намерением происходили сии рассуждения и прения между членами общества?

Я прибыл в собрание, не знавши предварительно предмета оного. Господин Пестель по предложению князя Долгорукого изложил вышеозначенное, послужившее предметом к рассуждению, но по какому поводу и с какою целию, мне вовсе неизвестно. Вероятно, сие условлено было прежде, и я слушал рассуждения в числе прочих. Впрочем, Пестель особенно занимался сим предметом и в это время приезжал в С.-Петербург. Но была ли эта одна из причин?1

Да удостоят меня присылки писем от несчастной жены моей, когда будут2. Послезавтра месяц, как я вовсе не имею известия о её страданиях в беременном её положении.

Титулярный советник Колошин3

29 марта 1826 года // (л. 25)

1 Два последних предложения вписаны позднее между строк.

2 Слова «когда будут» вписаны над строкой.

3 Ответ написан П.И. Колошиным собственноручно.

Share152019-04-14 05:04:27

№ 13 (13)1

1826 года 12 апреля в присутствии высочайше учреждённого Комитета по разноречию в показаниях дана очная ставка полковнику Пестелю с титулярным советником Колошиным в том, что первый из них, между прочим, показывает, что в начале 1820 года в Петербурге, в квартире полковника Глинки, было собрание Коренной думы Союза благоденствия, где по приглашению Думы он, Пестель, излагал выгоды и невыгоды как монархического, так и республиканского правлений и где каждый член объявлял свои суждения.

После долгих разговоров и прения заключено было, чтобы каждый член сказал, чего он желает: монарха или президента, а когда дело дошло до Тургенева, тогда он сказал: «Le president sans phrases!2» вследствие чего все единогласно приняли республиканское правление, не изъемля и Глинки, который во время прений один говорил в пользу монархического правления, предлагая императрицу Елисавету Алексеевну.

Сие заключение Коренной думы, яко законодательной власти Союза, положено было сообщить всем частным думам. Он, Пестель, исполнил сие в отношении к Тульчинской думе и полагает, что тоже сделано и по прочим думам. С того времени и по возобновлении Южного общества постоянною // (л. 25 об.) целию оного было республиканское правление и революционный способ действия.

Колошин же показал, что хотя означенное совещание в квартире Глинки происходило и по изложении Пестелем вопроса и пояснения образов правлений Тургенев, Глинка, Н. Муравьёв, кажется, и другие вступили между собою в словопрения, которые слушаны были прочими и предшествовали окончанию вечера, но собирание голосов в сём случае, как и в прочих совещаниях, не имело порядка, и он, Колошин, по молодости и неимению достаточных сведений голоса подать не мог. Предложений же из царствующей фамилии ни о ком не было.

На сей очной ставке утвердили.

Полковник Пестель утвердил показание своё, подкрепив оное приведением многих подробностей, сопровождавших сие заседание и решение.

Полковник Пестель3

Титулярный советник Колошин, соглашаясь с тем, что заседание Думы точно было формальное4 и что по просьбе оной г[осподин] Пестель изложил выгоды и невыгоды монархического и республиканского правлений, но прочего г[осподином] Пестелем показанного, совершенно не припомнит, хотя вовсе и не отрицает оного.

Титулярный советник

Колошин3 // (л. 4)

1 Вверху листа помета чернилами: «Читано 12 апреля».

2 «Президент без лишних толков» (франц.).

3 Показания подписаны каждым собственноручно.

4 Слово «формальное» вписано над строкой.

Share162019-04-14 06:15:13

№ 14 (2)

Высочайше учреждённый Комитет требует от титулярного советника Колошина показания в том:

Где воспитывались вы? Если в публичном заведении, то в каком именно, и ежели у родителей или родственников, то кто были ваши учителя и наставники?

В каких предметах старались вы наиболее усовершенствоваться?

Не слушали ль сверх того особенных лекций? В каких науках, когда и у кого и где именно, объяснив в обоих последних случаях, чьим курсом руководствовались вы в изучении сих наук? // (л. 4 об.)

С которого времени и откуда заимствовали вы свободный образ мыслей, т.е. от сообщества ли или внушений других, или от чтения книг, или сочинений в рукописях и каких именно? Кто способствовал укоренению в вас сих мыслей?

1) Я воспитывался у матери моей. Учителями моими были иностранных языков: Дорер, Ремон, Petin, математики: Николаев, Чумаков, Русков, языку и закону божию: Троицкий, Воскресенский, Кошанский. Сверх того, я брал уроки математики, военным наукам и геодезии в заведении1 у подполковника Муравьёва (что ныне генерал-майор).

2) Приготовясь к военной службе, я предпочтительно занимался русским языком, математикой, военными науками и геодезиею.

3) Лекции слушал я в С.-Петербурге в 1817 году физике Соловьёва у Роспини, для повторения употреблял записки, на оных составленные, и брал уроки у проф[ессора] Толмачёва на дому русского языка - повторял по его курсу. В том же или следующем году2 у Куницына политич[еской] экономии в квартире г[осподина] Фридрихса (л[ейб]-г[вардии] Моск[овского] полка); для повторения служили тетради его.

В Москве для экзамена в кол[лежские] асессоры брал уроки у профессоров на дому русского языка, истории, статистики - у Мерзлякова, римскому праву, теории законов, политической экономии - у Цветаева, арифметики, геометрии и физики у Чумакова. У Мерзлякова его тетради и историю Строева, у Цветаева его печатные книги, у Чумакова курс Белавена для математики и Двигубского для физики - служили мне руководством для повторения и приготовления к экзамену*. В 1816 брал уроки у полков[ника] Хатова тактики и фортификации у его на квартире, по его тетрадям.

4) Вступивши в 1817 году по предложению А. Муравьёва (вероятнее, нежели по предложению Бурцова) в Союз благоденствия, которого отдалённая цель сделалась мне известна впоследствии, я уже в обществе подвергнут был внушению свободных мыслей, которых чрезмерность и заносчивость меня никогда не прельщали. Таким образом, с июля м[есяца] 1820 года, когда я находился в командировке (в Варшаве), я уже не входил ни в какие дела общества, а в 1821 году, известясь в Могилёве о разрушении Союза благоденствия, я весьма не недоволен был отстать от // (л. 5) такого предмета, который не имел для меня более3 никакой занимательности. Сие последнее доказывается тем, что я до показания мне листка вовсе ничего не знал об обществе, а тем, что я никого к оному не присоединил и с тех пор (с 1820 году) никакого уже участия не принимал.

20 июня 1826

Титулярный советник Колошин4

Рукописных сочинений я никаких не читал, а французские и русские книги разных авторов в свободное от службы время иногда занимали меня. Кто бы особенно на меня действовал к укоренению свободных мыслей, кроме А. Муравьёва или Бурцова, я объяснить не умею, а более видавшись с членами общества, познакомился, так сказать, с сими мыслями.

Титулярный советник Колошин4 // (л. 28)

1 Слова «в заведении» вписаны над строкой.

2 Слово «году» вписано над строкой.

*«Аттестат мой должен находиться в 1-м деп[артаменте] правительств[ующего] Сената, в который он представлен от московского военного генерал-губернатора в начале октября 1825 года» (прим. док.).

3 Слова «для меня более» вписаны над строкой, далее густо зачёркнуты три слова.

4 Показания написаны П.И. Колошиным собственноручно.

Share172019-04-14 06:59:14

№ 15 (15)

Выписка показаний на титулярного советника Колошина

Оболенский -- Член общества (24). С[траница] 16 на обор[оте].

Комаров -- Член общества. С[траница] 1 и с[траница] 9. Колошин, как замечен, был робкого нрава, он не скрыл с ним дурные последствия всего и опасения, он начал отставать и редко очень ездил. С[траница] 16.

Г[енерал]-м[айор] фон Визин -- Общество возникало, Муравьёв получил немецкую книгу о Турендбунде, неизвестно кто её переводил, но ему известно, что оная послужила основанием «Зелёной книги». Редактором оной были два брата Муравьёвы и, кажется, один из Колошиных (128). С[траница] 11.

Ник[ита] Муравьёв -- Павел Колошин, поселясь в Москве, перестал брать участие в делах общества (72). С[траница] 9 на обор[оте].

Пр[апорщик] Толстой -- Член общества Зелёной книжки (99). С[траница] 1.

К[оллежский] асессор Пущин -- Член общества (36). С[траница] 12 на обор[оте].

Трубецкой -- Член общества (21). С[траница] 3 и с[траница] 33 на об[ороте].

Баро[н] Штейнгейль -- Он видел частое сношение Пущина с Зубковым, Данзасом и Колошиным (102). С[траница] 1 на обор[оте].

Муханов -- Член общества (123). С[траница] 5.

Кашкин -- Член общества (122). С[траница] 1. // (л. 28 об.)

Нарышкин -- Член общества (111). 2-го по[казания] пу[нкт] 1.

Пестель -- Член общества ()1. 126 с[траница]. // (л. 26)

1 Номер дела в подлиннике отсутствует.

Share182019-04-14 06:59:25

№ 16 (14)

Копия

О титулярном советнике Колошине

Колошин показывает, что в 1817 году принят он Александром Муравьёвым в Союз благоденствия, был в совещании Коренной думы, собравшейся у Глинки, где рассуждали насчёт образа правления, а равно и в других думах, но при нём ни вопроса, ни предложения об августейших особах не делано. В том же году, быв в С.-Петербурге, не знал ничего о намерении Якушкина покуситься на жизнь покойного императора, а в генваре 1818 года в Москве, не помнит от кого, о сём слышал.

По разрушении общества в 1821 году он почёл себя свободным, предался службе и семейственной жизни, более не помышлял о политических занятиях, и сношения его // (л. 26 об.) с членами стали холоднее. Таким образом, отклоняясь всячески, хотя ему и было известно о продолжении существования общества, но ни о предположении оного начать действия, ни о мерах, равно о силе и средствах не знал и знать не старался и, так сказать, только числился и ожидал, что все их замыслы кончатся, как и прежние, ничем. В 1824 году Пущин показал ему листок, на коем написано было Prospectus общества соединённых (но имён не было вовсе), однако вступить в оный согласия он не изъявил.

О Колошине показывают:

Князь Трубецкой, Митьков, Муханов, Никита Муравьёв и Толстой

1. Он принадлежал к Союзу благоденствия, потом отстал, в делах общества участия не брал // (л. 27) и с членами не сближался.

Показание Пущина

2. Когда Пущин показал ему листок об обществе соединённых, то, прочитав, он сказал ему: до этого дела нет.

Показание Кашкина

3. Кашкин видел его в Москве на совещании, бывшем в 1825 году у князя Оболенского, где положено в выборе новых членов иметь более строгости. Колошин, спрошенный против показания Кашкина, объяснил, что совещания сего не помнит, но не смеет решительно отрицаться, а полагает, что если он был в оном, то как знакомый с старыми членами, оставаясь совершенно безгласен, подобно как у Нарышкина, где встретился он с Майбородою // (л. 27 об.) и другими членами. Нарышкин подтверждает, что в бытность у него Колошина, Пущина и Майбороды насчёт общества ничего не говорили, пока не уехал Колошин.

Верно: над[ворный] сов[етник] Ивановский

На подлинной докладной записке означена следующая высочайшая резолюция за подписанием барона Дибича: «Продержав ещё месяц в крепости, выпустить, запретив въезд в столицы, и не определять на службу».

Share192019-04-14 08:14:07

О следственном деле П.И. Колошина

Фамилия титулярного советника Павла Ивановича Колошина впервые была указана в списке членов тайных обществ, составленном предателем А.И. Майбородой и приложенном к рапорту генерал-адъютантов Чернышёва и Киселёва главнокомандующему 2-й армией Витгенштейну от 20 декабря 1825 г.

П.И. Колошин был арестован 29 декабря в Москве по приказу, последовавшему 27 декабря. В тот же день отправлен в Петербург, где сначала содержался на городском карауле, а 2 января 1826 г. после допроса отправлен в арестантский покой № 14 Кронверкской куртины Петропавловской крепости с запиской царя: «Присылаемого Колошина посадить под строгий арест, где удобно».

При первоначальном допросе у В.В. Левашова П.И. Колошин сознался в в своей принадлежности к тайному обществу - Союзу благоденствия, в котором состоял до 1821 г., но отрицал свою принадлежность к Северному обществу; он подтвердил своё знакомство с И.И. Пущиным. Во время событий 14 декабря 1825 г. находился в деревне во Владимирской губернии и узнал о восстании по возвращении в Москву (см. док. 2/1).

В письме Николаю I, написанном 5 января 1826 г., П.И. Колошин продолжал утверждать свою непричастность к тайному обществу со времени уничтожения Союза благоденствия. Он заявил, что не откликнулся на предложение Е.П. Оболенского, посетившего в 1822 г. Москву и напоминавшему ему «об упражнениях политических» в прежние времена. П.И. Колошин также сообщил в письме, что И.И. Пущин в августе 1824 г. показывал ему Устав Северного общества, принятый в конце 1823 г., который он прочёл (почему И.И. Пущин и мог заключить, очевидно, что Колошин - член общества), и о своём разговоре с А.И. Майбородою в присутствии М.М. Нарышкина и И.И. Пущина, у которого спрашивал о И.Г. Бурцове (см. док. 3/3).

5 января 1826 г. на Следственном комитете были рассмотрены бумаги П.И. Колошина.

12 января 1826 г. для выяснения вопроса о приёме в тайное общество П.И. Колошина Следственный комитет задал письменный вопрос И.И. Пущину, отвечая на который, Пущин отметил, что ему не известно о приёме в тайное общество П.И. Колошина, так как тот «вёл себя с чрезвычайной осторожностью», но от покойного Черевина он слышал, что Колошин принадлежал к прежде существовавшему обществу (см. док. 4/4).

В тот же день Следственный комитет с аналогичным вопросом обратился к М.М. Нарышкину, а также заинтересовался содержанием беседы А.И. Майбороды с П.И. Колошиным, происходившей в его присутствии (см. док. 5/5). В рапорте М.М. Нарышкин сообщил, что П.И. Колошин являлся членом Союза благоденствия, но впоследствии он оставил общество, разговор же с Майбородою происходил после ухода Колошина от Нарышкина (см. док. 6/6).

23 января 1826 г. П.И. Колошин был впервые допрошен в Следственном комитете и ему был вручён широкий круг вопросов. В ответах на вопросы (см. док. 7/7) П.И. Колошин сообщил, что в тайное общество он был принят в 1817 г. А.Н. Муравьёвым или И.Г. Бурцовым; принадлежал к отрасли образования, известная ему цель общества - «содействие к получению конституции». Он подробно остановился на организационном построении Союза благоденствия, обязанностях его членов, его программе, сообщил о плане цареубийства, о котором узнал в 1818 г. Однако дальнейшее своё участие в делах общества после 1821 г. П.И. Колошин продолжал, как и раньше, отрицать. Но так как в связи с его знакомством с Уставом общества у следователей сложилось мнение о его причастности к обществу, Колошин пытался всячески доказать свою пассивную роль в нём (см. док. 8/8).

Ответы П.И. Колошина были заслушаны в Комитете 24 января 1826 г. 1 февраля 1826 г. Комитет задал П.И. Колошину дополнительный вопрос о том, обсуждался ли вопрос об уничтожении царской фамилии на совещании у Ф.Н. Глинки в 1820 г., когда было решено ввести в России республиканское правление (см. док. 9/9).

В своём ответе от 2 февраля 1826 г. П.И. Колошин отрицал обсуждение на этом совещании вопроса об уничтожении царской фамилии (см. док. 10/10).

25 февраля 1826 г. Комитет заинтересовался на основании показаний С.Н. Кашкина присутствием П.И. Колошина на собрании членов Московской управы в 1825 г. «где положено было в выборе новых членов иметь более строгости», и задал ему вопрос об этом. В ответе П.И. Колошин заявил, что оказался на собрании случайно, так как со времени уничтожения Союза благоденствия в тайном обществе не участвовал, а узнал о нём из показанных ему И.И. Пущиным правил общества соединённых и убеждённых (см. док. 11/11).

28 марта 1826 г. Следственный комитет задал П.И. Колошину вопрос по поводу содержания прений, происходивших на квартире Ф.Н. Глинки в 1820 г., на что П.И. Колошин ответил полным незнанием (см. док. 12/12).

12 апреля 1826 г. П.И. Колошину на основании разноречивости показаний его и П.И. Пестеля по поводу совещания у Ф.Н. Глинки в 1820 г. была дана очная ставка, на которой П.И. Пестель продолжал утверждать, что на совещании произошло единогласное голосование за введение в России республиканского правления. П.И. Колошин же заявил, что не помнит, чтобы собирались голоса у присутствовавших в пользу той или иной формы государственного правления (см. док. 13/13).

Кроме указанных выше документов, дело П.И. Колошина содержит опись документов, вопросы «о воспитании» и ответы на них П.И. Колошина, выписку из показаний декабристов о П.И. Колошине и записку о нём (см. док. 1, 14/2, 15/15, 16/14). Формулярный список о прохождении службы в деле П.И. Колошина отсутствует.

По докладу Следственной комиссии о П.И. Колошине 13 июня 1826 г. последовала следующая резолюция Николая I: «Продержав ещё месяц в крепости, выпустить, запретив въезд в столицы, не определять в службу».

Дело П.И. Колошина хранится в ГА РФ, в фонде 48, под № 65. Согласно современной нумерации оно состоит из 30 листов. На листах дела также сохранилась нумерация, проставленная во время его формирования надворным советником А.А. Ивановским, которая учла в деле 24 листа, вне её оказалась обложка дела, опись и листы с указанием адресата вопросов.

Ниже дан перечень дел Следственного комитета, в которых имеются показания Колошина по различным вопросам, не вошедшие в состав публикуемого здесь дела № 65:

1. Дело № 302 «О доверенностях, данных арестованными лицами касательно домашних дел», л. 25-26 об. (доверенность от 23 января 1826 г.).

2. Дело № 244 «Справки, собранные о разных лицах, в описи означенных, о принадлежности их к злоумышленным обществам», л. 5 (показание от 26 января 1826 г.).

3. Дело № 172 А.А. Тучкова, л. 22-23 об. (ответ от 29 марта 1826 г. и дополнение к нему).

4. Дело № 303 «Об отобранных сведениях от арестованных лиц, не имеет ли кто из них в судебных местах тяжебных дел», л. 72-72 об. (ответ от 25 апреля 1826 г.).

5. Дело № 250 М.А. Болугианского, л. 6 (показание от 28 мая 1826 г.).

6. Дело № 293 «О вещах и деньгах, принадлежавших арестованным лицам», л. 75 (доверенность от 13 июля 1826 г.).